Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»): Седлецкого В.И., представителя по доверенности от 31.08.2013 (до перерыва);

от ответчика (Красноярской таможни): Зверевой Я.А., представителя по доверенности от 05.07.2013 № 05-66/44, Жилина М.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013 № 05-66/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2013 года по делу №  А33-1178/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (ИНН 7704193111, ОГРН 1037739372923) (далее - общество, ЗАО «Транс Логистик Консалт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 28.12.2012 № 11-01-56/22071.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А27-14868/2012, А45-23132/2012.

Определением от 13 июня 2013 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением решений от 31.01.2013 по делу № А27-14868/2012, от 21.12.2012 по делу № А45-23132/2012 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Красноярской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 28.12.2012 № 11-01-56/22071 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Транс Логистик Консалт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент отказа в зачете денежных средств было приостановлено действие документов, свидетельствующих о наличии задолженности, а стало быть, приостановлено и действие всех негативных последствий, связанных с выставлением требований, то есть отсутствовали установленные законом, доказательства наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей и, следовательно, основания для отказа.

Красноярская  таможня  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что законодательством установлено специальное правило, согласно которому возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности. Задолженность ЗАО «Транс Логистик Консалт» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23132/2012.

Кроме того, по мнению Красноярской таможни, обеспечительные меры принятые арбитражными судами по приостановлению действий требований Кемеровской таможни, не имеют юридического значения для решения Красноярской таможни об оставлении без исполнения заявлений о возврате денежного залога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 01 октября  2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Красноярской таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ЗАО «Транс Логистик Консалт»  является таможенным представителем, осуществляет свою деятельность на основании свидетельства Федеральной таможенной службы о включении в реестр таможенных представителей от 30.11.2012 № 0089/0001.

18.12.2012 в Красноярскую таможню поступило заявление ЗАО «Транс Логистик Консалт» от 17.12.2012 (исх. № 415) о зачете денежного залога в счет авансовых платежей в размере 349 690 рублей 59 копеек.

25.12.2012 в Красноярскую таможню поступило заявление ЗАО «Транс Логистик Консалт» от 24.12.2012 (исх. № 427) о зачете денежного залога в счет авансовых платежей в размере 77 648 рублей 72 копеек.

Указанные денежные средства были ранее внесены ЗАО «Транс Логистик Консалт» в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог).

По информации, содержащейся в Общероссийской базе должников, ЗАО «Транс Логистик Консалт» имело задолженность по таможенным платежам и пени перед Кемеровской таможней. Факт задолженности по таможенным платежам подтвержден решениями Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 № 10606000-15-03-22/12 и Кемеровской таможни от 04.07.2012 № 10608000-21-25/000027, от 04.07.2012 № 10608000-21-25/000028, а также актами Кемеровской таможни об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.07.2012 № 10608000/120712/0000015, от 10.07.2012 № 10608000/100712/0000013, от 10.07.2012 № 10608000/100712/0000014, соответственно.

Письмом от 28.12.2012 (исх. № 11-01- 56/22071) «О возврате денежных средств» Красноярская таможня возвратила указанные заявления ЗАО «Транс Логистик Консалт» без исполнения, в связи с задолженностью по уплате таможенных платежей ЗАО «Транс Логистик Консалт», как таможенного представителя перед Кемеровской таможней.

ЗАО «Транс Логистик Консалт», не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23132/2012 ЗАО «Транс Логистик Консалт»  и ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о классификации товаров Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 № 10606000-15-03-22/12 и требований Кемеровской таможни от 17.07.2012 № 194 и № 195 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 4 204 956 рублей 17 копеек, указанное решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 по делу № А27-14868/2012 признаны недействительными решения Кемеровской таможни от 04.07.2012 №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 № 189 и № 191, № 190 и № 192, указанное решение вступило в законную силу от 31.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи Таможенный кодекс Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. Денежный залог может быть внесен физическими лицами, перемещающими через таможенную границу товары для личного пользования, также в кассу таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 145 Закона № 311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Частью 7 статьи 149 Закона № 311-ФЗ установлено, что возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

По смыслу приведенных норм наличие либо отсутствие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей и пеней при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения плательщика в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно решению Красноярской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенному в письме от 28.12.2012 № 11-01-56/22071, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило наличие задолженности по уплате таможенных платежей ЗАО «Транс Логистик Консалт» перед Кемеровской таможней. Задолженность возникла на основании решений о классификации товаров Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 № 10606000-15-03-22/12 и Кемеровской таможни от 04.07.2012  № 10608000-21-25/000027, от 04.07.2012 № 10608000-21-25/000028.

Согласно части 3 статьи 106 Закона №311-ФЗ, при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. Часть 6 названной нормы устанавливает, что при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта. Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.

Таким образом, принятое таможенным органом решение по классификации товаров является основанием для уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров – их неуплата образует задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действие вынесенных на основе решения о классификации товаров Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 № 10606000-15-03-22/12 требований Кемеровской таможни от 17.07.2012 № 194 и № 195 определениями арбитражного суда от 21.08.2012, 05.09.2012 по делу № А45-23132/2012 приостановлено до вступления в силу решения суда.

Действие, вынесенных на основе решений Кемеровской таможни от 04.07.2012 №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 № 189 и № 191, № 190 и № 192 определениями арбитражного суда от 31.07.2012  и 04.09.2012 по делу № А27-14868/2012  приостановлено до вступления в силу решения суда.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия