Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Глава 18 Закона № 311-ФЗ предусматривает нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

В силу положений статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Таким образом, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможенного органа последний не вправе совершать действия по принудительному исполнению обязанности плательщика по уплате доначисленных этим требованием сумм таможенных платежей (таможенных пошлин) и пеней - не вправе принимать меры, направленные на получение задолженности, образовавшейся в результате принятия таможенным органом решения по классификации товаров.

Вместе с тем, часть 5 статьи 149 закона №311-ФЗ устанавливает срок для принятия таможенным органом решения о возврате (зачете) денежного залога.

Соответственно, в этот срок таможенный орган должен или вернуть (зачесть) денежные средства, или использовать их для погашения задолженности.

Не имея возможности по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей в силу действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, таможенный орган не вправе удерживать эти денежные средства в течение неопределенного количества времени (в течение судебного разбирательства), поскольку правового основания для такого удержания денежных средств у таможенного органа нет, такое поведение является злоупотреблением тем обстоятельством, что денежные средства находятся в распоряжении таможенного органа и представляет собой форму понуждения общества к уплате оспариваемых в суде платежей.

Оспариваемый отказ Красноярской таможни принят в период действия обеспечительных мер и по существу направлен на понуждение общества оплатить образовавшуюся задолженность по приостановленным арбитражными судами требованиям, что по существу делает принятые обеспечительные меры недейственными.

Между тем, согласно вышеприведенным разъяснениям, под обеспечительными мерами в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (требования) подразумевается запрет любым лицам и любым способом совершать действия, направленные на исполнение такого акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый отказ направлен на понуждение общества исполнить образовавшуюся задолженность по требованиям Кемеровской таможни вопреки принятым арбитражными судами обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Красноярской таможни, изложенный в письме от 28.12.2012 № 11-01-56/22071, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона № 311-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интересы бюджета Российской Федерации в случае не уплаты обществом таможенных платежей в достаточной степени обеспечены банковскими гарантиями № Г-1555/КУ-01 от 15.03.2012, кроме того, арбитражные суды, принимая обеспечительные меры, учли баланс публичных и частных интересов.

Довод таможенного органа о том, что непосредственно Красноярской таможне судебные акты о принятии обеспечительных мер не были адресованы, судом не принимается, как противоречащий статье 16, 96 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 10 закона №311-ФЗ устанавливает систему таможенных органов, к которой относится и Красноярская таможня. Обеспечительными мерами арбитражные суды приостановили действия оспариваемых требований, соответственно,  исходя из правовой позиции, указанной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», было запрещено совершение действий по взысканию задолженности по таможенным платежам всем уполномоченным на это органам – то есть всем органам, входящим в систему таможенных органов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А45-23132/2012) установлен  факт наличия задолженности общества по таможенным платежам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 по делу № А45-23132/2012 ЗАО «Транс Логистик Консалт»  и ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о классификации товаров Сибирского таможенного управления от 04.07.2012 № 10606000-15-03-22/12 и требований Кемеровской таможни от 17.07.2012 № 194 и № 195 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 4 204 956 рублей 17 копеек, указанное решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 № А27-14868/2012 признаны недействительными решения Кемеровской таможни от 04.07.2012 №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 № 189 и № 191, № 190 и № 192. Указанное решение вступило в законную силу от 31.05.2013

Суд первой инстанции, указав на наличие задолженности общества по таможенным платежам, признал действия Красноярской таможни об отказе в возврате (зачете) денежных средств правомерными.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отказ в возврате (зачете) денежных средств был произведен таможенным органом во время действия обеспечительных мер. В тоже время законность акта, действий, решений государственных органов (их должностных лиц) оценивается на дату их совершения (вынесения).

Как следует из вышесказанного, на дату вынесения оспариваемого отказа у таможенного органа не было оснований для отказа; последующие фактические обстоятельства не могут влиять на данный вывод.

На момент вынесения оспариваемого отказа права общества нарушались его необоснованным вынесением, поскольку общество было лишено права распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

То обстоятельство, что определением от 12.11.2012 по делу № А45-23132/2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кемеровской таможне воспрепятствовать в возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» денежных залогов по основанию неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2012 №194 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; по мнению суда апелляционной инстанции, не означает разрешение органу на совершение каких-либо действий – невозможность принятия мер таможенным органом по взысканию задолженности по таможенным платежам вытекает из действия ранее принятых по данному делу обеспечительных мер, что следует из вышесказанного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни следует взыскать в пользу общества 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «12»  июля   2013    года по делу № А33-1178/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным решение Красноярской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенное в письме от 28.12.2012 №11-01-56/22071.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова