Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Бабенко  А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: Хрисаниди Ю.Н., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069; г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2013 года по делу № А33-19111/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

 Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес»  (далее – ООО «Сиблес», ответчик) (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069)  о взыскании задолженности в федеральный бюджет по договору аренды от 22.04.2008 № 4,  в федеральный бюджет - 13 261 566 рублей  49 копеек, в краевой бюджет - 11 055 981 рубль 36 копеек, а также суммы пени в федеральный бюджет – 56 134 рубля  06 копеек, в краевой бюджет 12 745 рублей  17 копеек (пени за период с 05 июля 2011 года по 27 ноября 2012 года.)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик иск не признал. 09  апреля 2013 года ответчик заявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 16 мая 2012 года о расторжении договора аренды лесных участков № 4 в части пункта 3. Встречный иск принят судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

17 мая 2013 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

13 июня 2013 года ответчик уточнил встречные исковые требования: ответчик просит признать недействительным пункт 3.3 Соглашения от 16 мая 2012 года о расторжении договора аренды лесных участков № 4 в части формулировки «со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков». Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края 09 августа 2013 года письменно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 214 902 рублей  60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 24 214 902 рубля  60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля 85 копеек  задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копеек задолженности в краевой бюджет,  56 134 рубля 06 копеек пени в федеральный бюджет, 12 745 рублей  17 копеек  пени в краевой бюджет. Как указывает истец в пояснениях от 08 августа 2013 года,  заявленные суммы следуют из расчетов арендной платы и платежей за периоды 2008-2012  г.г. и сумм доначислений с  04 июля 2008 года  до 24  августа 2012 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 16.08.2013  первоначальный иск  удовлетворен, с ООО «Сиблес»  в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края  взыскано 24 214 902 рубля 60 копеек в том числе: 13 141 652 рубля  85 копеек задолженности в федеральный бюджет, 11 004 370 рублей 52 копейки  задолженности в краевой бюджет,  56 134 рубля  06 копеек пени в федеральный бюджет, 12 745 рублей  17 копеек  пени в краевой бюджет.

С  ООО «Сиблес»  взыскано в федеральный бюджет 144 074 рубля 51 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края 16 августа 2013 года по делу №А33-19111/2012 и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в иске и признать недействительным пункт 3.3 соглашения от 16 мая 2012г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008г. №4 в части формулировки «со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков».

   В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал следующее:

- на дату 04.07.2008г. положения пункта 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  (далее – Постановление Правительства РФ  от 22.05.2007 № 310)  еще не действовали и не применялись;

- пункт 1(2) Постановления  Правительства РФ от 22.05.2007 № 310   не может иметь обратной силы и применяться к отношениям сторон, возникшим до введения в действие его как акта гражданского законодательства. Значит данный пункт 1(2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 не может применяться к отношениям сторон по договору аренды лесного участка № 4 от 22.04.2008г., так как данный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.07.2008г. - до вступления в силу пункта 1 (2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310;

-  при таких  обстоятельствах пункт 3.3 соглашения от 16.05.2012г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008г. №4 в части слов «со дня государственной регистрации  договора аренды лесных участков» нарушает права ООО «Сиблес», как арендатора по ранее заключенному договору аренды лесного участка № 4 от 22.04.2008г., так как это приводит к увеличению размера арендной платы, и противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, придавая обратную силу нормативному акту (пункту 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310).

 04.10.2013  от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе,  доводы которого сводятся к следующему.

- соглашение от 16.05.2013 подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах настоящего дела №АЗЗ-19111/2012 нет доказательств подтверждающих факт государственной регистрации соглашения от 16 мая 2012г.

         Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013.

  От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Хрисаниди Ю.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17147/2013. Представил в материалы дела копию искового заявления о признании сделки незаключенной от 11.01.2013.

В обоснование заявленного ходатайства  указано, что ООО «Сиблес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаключенным соглашения от 16 мая 2012г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008г. №4 - дело №АЗЗ-17147/2013. В связи с чем,  ответчик полагает, что настоящее дело №АЗЗ-19111/2012 невозможно разрешить до рассмотрения дела №АЗЗ-17147/2013, так как исковые требования истца по настоящему делу №АЗЗ-19111/2012 основаны на факте заключения соглашения от 16 мая 2012г. о расторжении договора аренды лесных участков от 22.04.2008г. №4, также как и выводы, изложенные в решении от 16 августа 2013 года, основаны на факте заключения соглашения от 16 мая 2012г.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности.

В случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Хрисаниди Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела письменное заявление о применении исковой давности и просит отказать истцу в иске о взыскании суммы 24 214 902 рубля   60 копеек.

       При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года № 4 на 49 лет по 22 апреля 2057 года. Договор аренды зарегистрирован 04 июля 2008   года.

14 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 22 апреля 2008 года № 4: об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета    0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

01 февраля 2012 года ООО «Сиблес»  обратился в Агентство  лесной отрасли Красноярского края  с письмом № 17-1/1 об исключении инвестиционного проекта ООО «Сиблес» из перечня приоритетных в связи с невыполнением инвестором условий  реализации инвестиционного проекта: исключить инвестиционный проект «модернизация лесоперерабатывающего производства в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

16 мая 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 22 апреля 2008 года № 4. Запись о прекращении договора аренды от 22 апреля 2008 года № 4 внесена в ЕГРП 24 августа 2012 г.

В соответствии с условиями соглашения от 16 мая 2012 года арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование лесными участками в полном объеме за весь период действия договора аренды в том числе:

- арендную плату,  начисленную до даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО «Сиблес» из перечня приоритетных в области освоения лесов  с применением понижающего коэффициента 0,5;

- арендную плату,  начисленную с даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО «Сиблес» из перечня приоритетных в области освоения лесов до даты окончания действия договора без применения понижающего коэффициента 0.5;

- арендную плату,  начисленную в полном объеме за период пользовании лесными участками со дня государственной регистрации договора аренды лесных участков до даты с даты исключения инвестиционного проекта реализуемого ООО «Сиблес» из перечня приоритетных в области освоения лесов: начисленную в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной Агентством лесной отрасли Красноярского края, путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанный по ставкам платы без учетам действующих в Красноярском крае инвестиционных проектов,