Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13027/2010к33

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н.: Беляевой Н.В. – представителя по доверенности от 02.09.2013, Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 02.09.2013,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Даниловой И.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу           №А33-13027/2010к33, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623) (далее также должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 №230.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шерыханова А.Н., в котором он просит:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в период с 31.03.2013 по 17.07.2013 и привлечь для обеспечения своей деятельности в период с 18.07.2013 по 30.08.2013 следующих специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» с оплатой его услуг в размере 55 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анны Леонидовны с оплатой ее услуг в размере 18 586 рублей ежемесячно;

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 и привлечь для обеспечения своей деятельности в период с 18.07.2013 по 30.08.2013 Пынько Петра Николаевича и установить размер оплаты услуг, равный 60 000 рублей (12 000 рублей ежемесячно) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова А.Н. удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.03.2013 по 17.07.2013:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 12 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным привлечение на период с 31.03.2013 по 30.08.2013 общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно; Ващенко Анны Леонидовны за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 с оплатой услуг в размере 8332 рубля ежемесячно; Пынько Петра Николаевича за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 с оплатой услуг в размере 12 000 рублей единовременно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты услуг привлеченных специалистов, установленного судом первой инстанции, поскольку должник находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан верный вывод относительно соразмерности и обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» с оплатой услуг за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Обоснованность привлечения Ващенко А.Л. конкурсный управляющий мотивирует тем, что у должника имеется значительное количество имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, обладающее высокой стоимостью и находящееся в разных субъектах Российской Федерации, которое подлежит учету и отражению в бухгалтерской документации. Поскольку у должника, помимо реестровых, имеются также и текущие платежи, на предприятии должен осуществляться не только бухгалтерский, но и налоговый учет. Конкурсным управляющим представлена таблица о выполненных работах Ващенко А.Л. в период с 31.03.2013 по 30.04.2013 и планируемых работах в период с 01.05.2013 по 30.08.2013 в ходе конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость услуг бухгалтера в г. Красноярске составляет 34 230 рублей 77 копеек. В настоящее время объем, характер и содержание работ исполнителя не изменились. В то же время с учетом того, что планируются мероприятия по погашению реестровой задолженности, объем работы данного специалиста увеличится.

Конкурсный управляющий согласен с установленным судом первой инстанции размером оплаты услуг Пынько П.Н. за период с 31.03.2013 по 30.08.2013 в размере 12 000 рублей ежемесячно.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу новых возражений не приведено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов