Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения ознакомления кредиторов с материалами исков и др.), передача в банк платежных документов, прием выписок по расчетному счету должника, мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника (анализ 2 писем, подготовка письма с приложениями, получение двух распоряжений), анализ судебных актов (2), составление уточнения к ходатайству (с приложениями) в отношении вопросов о привлеченных специалистах (1), подготовка позиции и материалов к судебному заседанию (3), участие в судебном заседании (3). Также указано, что осуществлены работы по делопроизводству (получено 43 письма, отправлено 21 письмо).

Представлена таблица планируемых работ, включающих обработку поступающей и исходящей корреспонденции, запросы и ответы, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства, регистрация имущества должника, мероприятия по сопровождению проведения собраний кредиторов, взаимодействие с группой расчетно-кассового обслуживания отделения банка, подготовка и участие в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению вопросов о привлечении специалистов, подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего при подготовке к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, назначенному на 29.08.2013.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства фактического выполнения ООО «Правовые технологии» мероприятий в рамках конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что объем мероприятий, выполненных привлеченным специалистом за проверяемый период, незначительный и имеет в основном технический характер.

Из системного толкования положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этом обязанность конкурсного управляющего по привлечению такого специалиста, как ООО «Правовые технологии», исходя из характера оказываемых им услуг, законодательно не установлена.

Такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, в данном случае суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг ООО «Правовые технологии» в части подготовки ООО «Правовые технологии» доказательств обоснованности собственного привлечения.

Таким образом, поскольку привлечение специалистов с целью доказывания ими обоснованности своего привлечения не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «Правовые технологии» для подготовки уточнений к ходатайству о привлечении специалистов и подготовки материалов к судебному заседанию по делу №А33-13027/2010к33.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документооборот конкурсного производства значителен и требует значительных временных затрат. Выполнение привлеченными специалистами ООО «Правовые технологии» мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и работа с кредиторами направлены на достижение целей процедур банкротства. Специфика конкурсного производства в отношении должника обусловлена длительностью процедуры, большим объемом работы, связанным с нахождением имущества должника в разных субъектах Российской Федерации, географической разрозненностью, удаленностью и труднодоступностью мест нахождения данного имущества, отсутствием правоустанавливающих документов на имущество должника, необходимостью оформления технической документации для последующей регистрации прав на недвижимое имущество и др.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения ООО «Правовые технологии» самостоятельно и в разумный срок осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия, в том числе по причине специфики банкротства должника, наличия у должника большого количества имущества, находящегося в районах, территориально удаленных друг от друга и от г. Красноярска.

Выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовые технологии» является обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции установил, что объем работ в рамках конкурсного производства, в том числе объем работ ООО «Правовые технологии» в период с 31.03.2013 по 17.07.2013 снизился по сравнению с предыдущими периодами.

Так, при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 28.03.2013 конкурсный управляющий пояснил, что конкурсное производство может быть завершено в течение пяти месяцев, в связи с чем ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей реализовано, движимое и недвижимое имущество должника подлежит реализации путем публичного предложения, что отражено в определении о продлении срока конкурсного производства от 01.04.2013. В течение пяти месяцев конкурсного производства необходимо осуществить продажу оставшегося имущества должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, объем работы ООО «Правовые технологии», связанный с мероприятиями конкурсного производства уменьшился, а также изменился характер выполняемой работы, которая является в большей степени технической.

На основании изложенного и учитывая, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего требуется привлечение специализированной организации, но принимая во внимание объем выполненных работ и необходимых для выполнения в процедуре конкурсного производства мероприятий, представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске и характер выполняемой работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО «Правовые технологии» обоснованы и соразмерны ожидаемому результату частично, а именно: за период с 31.03.2013 по 17.07.2013 - в размере 35 000 рублей ежемесячно, а на период будущего привлечения с 18.07.2013 по 30.08.2013 размер оплаты услуг ООО «Правовые технологии» должен быть установлен в сумме 25000 рублей ежемесячно.

Кроме того, определением от 25.04.2012 по делу №А33-13027/2010к24 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «Правовые технологии» за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в 55 000 рублей ежемесячно признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу №А33-13027/2010к28 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «Правовые технологии» за период с 31.05.2012 по 14.09.2012, при этом оплата в 55 000 рублей ежемесячно также признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 27.02.2013 по делу №А33-13027/2010к32 признана обоснованной оплата в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что значительный объем работ, выполненных привлеченным специалистом, не связан с целями конкурсного производства. Так, привлеченным специалистом в отношении требований, выставленных уполномоченным органом, ООО «Правовые технологии» осуществляется анализ каждого требования, уполномоченному органу изготавливается письмо с разъяснением порядка взыскания текущей задолженности, регистрируется исходящая корреспонденция, осуществляется отправка корреспонденции. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что по настоящему делу уполномоченным органом допускалось ошибочное начисление налогов. Поскольку уполномоченному органу известен порядок взыскания текущих платежей, значительный объем работы, указанный в таблице выполненных привлеченным специалистом работ, не направлен на достижение целей конкурсного производства.

В настоящее время объем работы специалиста существенно снижен, вследствие чего суд первой инстанции снизил размер оплаты привлеченного специалиста по указанным причинам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по данному делу, не имеется.

Между государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и Пынько П.Н. (исполнитель) заключен договор от 31.05.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, а также продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- осуществлять поиск на территории Российской Федерации физических или юридических лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России имущество, для целей заключения договора купли-продажи  имущества либо другого договора по согласованию сторон;

- подготовить и согласовать с заказчиком информационное сообщение о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России;

- опубликовать и разместить за счет заказчика сообщение о продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в средствах массовой информации и на сайтах в сети «Интернет»;

- произвести консультации при формировании комиссии по реализации имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и обеспечить ее деятельность;

- обеспечить контроль приема заявок физических и юридических лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществлять анализ документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечить претендентам на приобретение имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России возможность ознакомления с документацией, характеризующей имущество и его правовой статус;

- осуществлять по поручению заказчика иное содействие в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в том числе в электронной форме:

- осуществлять иные функции по заданию заказчика.

Размер оплаты по договору – 12 000 рублей в месяц. Заказчик уплачивает за исполнителя подоходный налог в размере 13% от стоимости услуг (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2013).

В обоснование необходимости привлечения Пынько П.Н. конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедур банкротства конкурсному управляющему необходимы специалисты, обладающие специальными знаниями при реализации имущества должника, в том числе на электронных торговых площадках в электронных торгах, для проведения первых, повторных торгов в форме аукциона, конкурса, проведения торгов посредством публичного предложения, а также для подготовки соответствующих документов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что Пынько П.Н. осуществлял мероприятия по проведению электронных торгов, взаимодействие с покупателями по реализации имущества посредством публичного предложения. Осуществлял подготовку и опубликование сообщения о торгах, взаимодействие с электронной площадкой, опубликование сведений о результатах торгов, технической подготовке договоров купли-продажи. Необходимо окончание последних торгов посредством публичного предложения.

Информации о стоимости услуг организатора торгов представить не представляется возможным, однако обычно стоимость услуг определяется как процент от стоимости имущества.

Специалистом Пынько П.Н. выполнены следующие работы: ознакомление потенциальных покупателей с необходимой информацией о реализуемом имуществе, документами и характеристиками имущества, выставленного на торги, осуществлялось взаимодействие с электронной торговой площадкой, ведение телефонных переговоров, переговоров при личной встрече с лицами, заинтересованными в приобретении имущества, предоставление по электронной почте подробного описания и фотографий имущества, заинтересованными в приобретении имущества, ознакомление потенциальных покупателей с информацией о совершении необходимых действий по подаче заявки на участие в торгах, а также по получению электронной цифровой подписи и др.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения Пынько П.Н. самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества, находящегося в территориально удаленных районах от города Красноярска. В случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работы по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией по проведению торгов, осмотру имущества с заинтересованными лицами, выполнению иных мероприятий по организационному обеспечению процедуры реализации имущества должника у него будет отсутствовать возможность осуществления всех мероприятий в установленный срок. Также суд учитывает, что местом жительства конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. является город Москва, вместе с тем имущество должника находится в Красноярском крае и Иркутской области, следовательно, при самостоятельном осуществлении Шерыхановым А.Н. мероприятий по технико-организационному сопровождению процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание транспортные расходы от города Москвы до города Красноярска и обратно, стоимость проживания конкурсного управляющего