Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вне пределов места постоянного жительства, расходы на проведение процедуры будут превышать размер установленного Пынько П.Н. вознаграждения в сумме 12 000 рублей. Также арбитражный суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела сведений о стоимости услуг в соответствующих фирмах г. Красноярска конкурсным управляющим доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста Пынько П.Н. в размере 12 000 рублей для оказания помощи при проведении торгов: в материалы дела представлены акты осмотра общедоступных сайтов сети интернет в отношении следующих услуг: подготовка заявки на участие в торгах – от 5 000 до 20000 рублей; консультации сотрудником по текущим вопросам по телефону – от 2 300 рублей, от 4 000 рублей в час; сопровождение на аукционе – 5 000 рублей в час; оформление заявки на торги (до 5 млн. рублей) – от 20 000 рублей, комплексное сопровождение (от 0 до 5 торгов в месяц) – 50000 рублей в месяц и пр.

Торги в отношении имущества должника проводились в течение всего заявленного периода. Таким образом, сохранялась необходимость в привлечении Пынько П.Н. для оказания технической помощи в проведении торгов, а также для консультирования потенциальных покупателей имущества должника по вопросам проведения торгов.

С 17.07.2013 торги посредством публичного предложения окончены, соответственно обоснованность привлечения специалиста с размером оплаты 12 000 рублей ежемесячно возможна до указанной даты. На будущий период в связи с окончанием торгов привлечение специалиста не требуется. Составление проекта договора с победителем торгов может быть выполнено ООО «Правовые технологии».

Довод уполномоченного органа о том, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действует вопреки интересам конкурсного производства, уменьшает конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему, и он не может быть ограничен в своем праве иными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано необоснованности привлечения специалистов. Представленные распечатки с сайтов сети Интернет не позволяют определить стоимость выполнения услуг по настоящему делу, поскольку содержат указание на минимальную сумму оплаты, без учета конкретного объема оказываемых услуг и специфики предприятия-банкрота уголовно-исполнительной системы.

Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства, также подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.03.2013 по 17.07.2013:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анны Леонидовны с оплатой услуг в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 12 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

и увеличил сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ООО «Правовые технологии» за период с 18.07.2013 по 30.08.2013 в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, повторяющими доводы возражений, заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции, на заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и увеличении суммы расходов, поскольку необходимость привлечения данных специалистов вызвана спецификой работы предприятия-должника, ее объемом, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно профессионально одним конкурсным управляющим.

Несоразмерность и нецелесообразность оплаты услуг привлеченных специалистов не подтверждена уполномоченным органом. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу №А33-13027/2010к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу        №А33-13027/2010к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская