Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору от 01.07.2009 № 16 составил 135 406 рублей (02.09.2009 – 11 219 рублей, 16.09.2009 – 9000 рублей, 05.10.2009 – 14 000 рублей, 08.10.2009 – 2000 рублей, 12.10.2009 – 2000 рублей, 14.10.2009 – 10 000 рублей, 14.10.2009 –              1437 рублей, 20.10.2009 – 3000 рублей, 27.11.2009 – 2000 рублей, 03.12.2009 – 2500 рублей, 05.12.2009 – 2500 рублей, 05.12.2009 – 1000 рублей, 05.12.2009 – 5000 рублей, 05.12.2009 –                    3400 рублей, 05.12.2009 – 2000 рублей, 05.12.2009 – 2000 рублей, 14.12.2009 – 6500 рублей, 19.12.2009 – 3000 рублей, 26.12.2009 – 2500 рублей, 30.12.2009 – 3000 рублей, 31.12.2009 –               3000 рублей, 05.01.2010 – 2000 рублей, 09.01.2010 – 1500 рублей, 21.01.2010 – 1500 рублей, 22.01.2010 – 5000 рублей, 06.02.2010 – 2500 рублей, 09.02.2010 – 1500 рублей, 13.02.2010 –              3000 рублей, 17.02.2010 – 1650 рублей, 18.02.2010 – 2000 рублей, 21.02.2010 – 3000 рублей, 28.02.2010 – 2000 рублей, 01.03.2010 – 5000 рублей, 04.03.2010 – 1500 рублей, 07.03.2010 –               3000 рублей, 11.03.2010 – 1700 рублей, 16.03.2010 – 2500 рублей, 23.03.2010 – 5000 рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору от 01.06.2010 № 16 предпринимателем внесена арендная плата в сумме 45 284 рублей за июнь и август 2010 года. Даниловой Е.С. не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2010 № 16 истец представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 № 15 на сумму                            18 698 рублей за июнь 2010 года,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010                  на сумму 26 586 рублей за июль 2010 года,  квитанцию к приходному кассовому ордеру                          от 02.08.2010 № 213 на сумму 26 586 рублей за август 2010 года.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о принятии оплаты, печать ООО «Фурор». Ответчик отрицает факт получения  арендной платы по указанному приходному кассовому ордеру. Учитывая,                что иные доказательства оплаты за июль 2010 года суду не представлены, акт сверки расчетов сторон по указанному договору не составлялся, истцом не доказан факт внесения арендной платы за июль 2010 года в сумме 26 586 рублей.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 обществом представлен расчет пени с учетом сроков исковой давности и действия договоров аренды до их расторжения.

Из представленного расчета пени по договору аренды от 01.07.2009 №16 следует, что после внесения Даниловой Е.С. 23.03.2010 арендной платы в сумме 5000 рублей  ее задолженность              по договору составляла 47 832 рубля. С учетом вышеизложенного вывода о наличии оснований для начисления пени по договору аренды  от 01.07.2009 №16 за период с 27.03.2010 по 31.05.2010 арендатору за 27.03.2010 на задолженность в размере 47 832 рубля начислена пеня в сумме                 239 рублей 16 копеек, за оставшийся период до 31.05.2010 – в сумме 11 423 рубля 88 копеек,  всего  - 11 663 рубля 04 копейки.

По договору аренды от 01.06.2010 №16 на сумму задолженности по арендной плате за июль 2010 года в размере 26 586 рублей за периоды с 06.07.2010 по 04.08.2010, с 06.08.2010 по 31.08.2010 начислены пени в общей сумме 7444 рубля 08 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца                о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма                 от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной,                  с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                    с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и взыскании  с предпринимателя в пользу общества 19 107 рублей 12 копеек неустойки.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска отказано. С учетом размера заявленного предпринимателем искового требования (111 024 рублей 90 копеек) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4330 рублей 72 копейки. При подаче иска на основании чека-ордера                от 20.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2559 рублей 28 копеек, следовательно, с предпринимателя Даниловой Е.С. следует взыскать в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Государственная пошлина в отношении увеличенного обществом размера встречного искового требования  (350 242 рубля 38 копеек) составляет 10 004 рубля 84 копейки. При подаче встречного иска на основании платежного поручения от 25.03.2013 №82 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4316 рублей 86 копеек, следовательно, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.

С учетом того, что встречный иск общества к предпринимателю удовлетворен частично,                  с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013года по делу                  № А33-11707/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фурор» 19 107 рублей 12 копеек неустойки,                   500 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета 1771 рубль 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фурор» в доход федерального бюджета 5687 рублей 98 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.А. Иванцова