Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Земцева В.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 № 35, паспорт; Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 1147, паспорт;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 28.08.2013, служебное удостоверение; Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 31.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2013 года по делу №  А33-2943/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее – заявитель, общество,                                                  ООО «УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее – ответчик, налоговый орган) №2.14-71 от 18.10.2012 в части уменьшения при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2010 год в сумме 24 562 844 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 532 рубля 99 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 259 886 рублей                   02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «31» июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно момента реализации услуги «капитальный ремонт», общество считает, что реализация возникает ежемесячно (на последнее число каждого месяца), поскольку управляющей компанией ежемесячно производятся начисления по капитальному ремонту всем собственникам по установленным тарифам. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части разницы между суммами по расчету, произведенному налоговым органом, и суммами по расчету, произведенному налогоплательщиком.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, поскольку позиция налогоплательщика противоречит действующему налоговому законодательству; исходя из анализа характера поступлений от Департамента, а именно, получены ли указанные средства на безвозмездной основе или денежные средства получены обществом в уплату задолженности за оказанные услуги, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также анализа и проверки материалов, представленных обществом,                                         ООО «УК «Красжилсервис» расходы по капитальному ремонту (в том числе и муниципальной доли в многоквартирных жилых домах) отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией работ и услуг, соответственно, и при получении субсидий на погашение задолженности за оказанные услуги, работы по капитальному ремонту муниципальной доли в многоквартирных жилых домов, данные субсидии подлежат налогообложению в составе доходов от реализации работ, услуг.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»– без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.09.2011 №102 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 11.11.2011, с 24.12.2011, с 28.03.2012 и с 26.05.2012 проведение проверки приостанавливалось инспекцией и возобновлялось с 19.12.2011, с 06.02.2012, с 24.05.2012 и с 04.07.2012 на основании решений от 10.11.2011 №102/1, от 16.12.2011 №102/1, от 23.12.2011 №102/2от 03.02.2012 №102/2, от 27.03.2012 №102/3, от 23.05.2012 №102/3, от 25.05.2012 №102/4, от 03.07.2012 №102/4, с которыми генеральный директор организации ознакомлен 10.11.2011, 16.12.2011, 23.12.2011, 06.02.2012, 27.03.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 03.07.2012, под роспись.

Решением от 19.12.2011 №23 (с которым заявитель ознакомлен 22.12.2011) срок проведения выездной налоговой проверки продлялся инспекцией до четырех месяцев.

Уведомлением от 20.09.2011 налоговый орган на основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к обществу с просьбой обеспечить ознакомление должностных лиц инспекции с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2009-2010 годы.

В ходе проверки инспекцией вручены заявителю требования о предоставлении документов от 12.07.2012 №1, от 13.07.2012 №2/3, от 13.07.2012 №2/1, от 13.07.2012 №2/2. С сопроводительным письмом от 06.08.2012 №3975 общество направило надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

13.07.2012 инспекцией составлена справка №27 о проведённой выездной налоговой проверке, которая получена обществом в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2012 №2.14-64 (вручен налогоплательщику 18.09.2012 под роспись), в котором зафиксированы следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в 2010 году осуществляло управление многоквартирными домами (638 жилых домов) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом со стороны собственников договоры подписаны как физическими лицами (владеющими квартирами на праве приватизации и договоров купли-продажи), так и главой администрации Советского района г.Красноярска (являющейся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах).

По условиям заключенных договоров управляющая компания при необходимости проведения капитального ремонта обязана вносить предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Собственники же, в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов за период 2010 года возмещены администрацией на основании договора от 31.01.2012 № 85 «На предоставление субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов» в сумме 40 474 910 рублей 15 копеек, в том числе в 2010 году – 39 258 695 рублей 37 копеек, включая НДС. Стоимость приобретенных подрядных работ (по проведению капитального ремонта) отнесена управляющей компанией на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год в размере 33 270 080 рублей 94 копейки. При этом доходы от оказания услуг по капитальному ремонту (муниципальной доли) за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль управляющая компания в состав доходов от реализации не включила.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации управляющей компанией доходы от реализации занижены за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль, вследствие чего убыток за тот же период в сумме 33 270 081 рубль завышен.

Кроме того, инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации управляющая компания не составляла счета-фактуры при совершении вышеуказанных операций (по приобретению подрядных работ для целей проведения капитального ремонта обслуживаемых многоквартирных домов), признаваемых объектом налогообложения, и не включала данные операции в книгу продаж за 2010 год.

Таким образом, общество в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 4 кварталы 2010 года не включило в объект налогообложения и налоговую базу доходы от оказания услуг по капитальному ремонту (муниципальной доли) в сумме 33 270 081 рубль (3 квартал 2010 года – 13 287 163 рубля, 4 квартал 2010 года –                 19 982 918 рублей), вследствие чего не исчислило налог на добавленную стоимость от реализации за 3 квартал 2010 года в сумме 2 391 689 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 596 925 рублей.

Уведомлением от 18.09.2012, врученным представителю общества в день составления, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.10.2012 в 13 часов 00 минут.

02.10.2012 заявителем представлены в инспекцию возражения по акту проверки исх. №5331 от 02.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (решение о рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества от 18.10.2012 №28, протокол №371 от 18.10.2012) принято решение от 18.10.2012 №2.14-71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» доначислено и предложено уплатить 2 391 689 рублей налога на добавленную стоимость, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 596 925 рублей, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 33 270 081 рубль. Решение получено представителем общества 25.10.2012 под роспись.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.10.2012 №2.14-71, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 10.12.2012 №2.12-15/19238@ об оставлении решения нижестоящей налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2012 №2.14-71, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось 26.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения при исчислении налоговой базы налога на прибыль за 2010 год в сумме 24 562 844 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 532 рубля 99 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 259 886 рублей 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической