Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, от электрощитка, находящегося внутри склада, арендованного индивидуальным предпринимателем, были подключены холодильные установки. В объяснениях от 30.07.2012, данных в ходе расследования обстоятельств пожара, предприниматель указывает, что они принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Пионер», вместе с тем доказательства этого отсутствуют. Кроме того, поскольку подключение проведено от щитка, находящегося внутри склада, то подключение без ведома предпринимателя было не возможно. Довод о том, что подключение проводили работники истца не подтверждается никакими доказательствами. Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, инженер-электрик ОАО «Красноярский речной порт» указал, что электрики общества несут ответственность только за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное на территории общества, за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное внутри склада, электрики ответственности не несут. Пояснил, что кабель, запитывающий холодильники, электрики общества не прокладывали.

Поскольку в силу договора помещение передавалось предпринимателю целиком, вместе с имеющимся внутри него электрооборудованием, электропроводкой, то, исходя из условий договора, возлагающих обязанность  по содержанию имущества на арендатора, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации электрооборудования и электропроводки находящихся внутри склада, возлагалась на предпринимателя.

Ссылка ответчика на ответ № 1-12-377 от 06.08.2012 данный представителем ОАО «Красноярский речной порт» дознавателю, в котором указано, что согласно пункту 3.5 договора аренды № 89-11 от 30.08.2011 при обнаружении неисправности электрических приборов, арендатор обязан обратиться к арендодателю, а последний обязан устранить неисправность своими силами и средствами, как на документ, подтверждающий обязанность общества содержать, нести ответственность за состояние электрических сетей, судом апелляционной инстанции не принимается. Из указанного документа такого вывода не следует. Представитель общества указывает лишь на то, кто будет устранять неполадки. Вместе с тем это не отменяет обязанности арендатора (предпринимателя) следить за состоянием сетей и выявлять неполадки. В материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с указанием на имеющиеся неполадки. По тем же причинам не принимаются указания ответчика на протокол № 638-27 от апреля 2011 года (стр. 190 отказного материала), журнал планово-предупредительных работ (стр. 56-58 отказного материала). Структурная схема подключения энергопринимающих устройств, кабелей электроснабжения (стр. 38-39 отказного материала) фиксируют схему энергооборудования, но не устанавливает границы разграничения эксплуатационной ответственности, поэтому так же не может подтверждать позицию ответчика. Из пояснений сторон следует, что такой границы вообще не устанавливалось. В таком случае, по мнению апелляционного суда, соответствующие обязанности устанавливаются только вышеуказанными положениями договора аренды.

В пункте 4.2.16 договора сказано, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение объекта аренды, произошедшее в результате действий или упущении арендатора или по независящим от арендатора причинам <…>. В случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку.

Суд не принимает ссылку истца на правило перехода к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества, установленное законодательно. Данная норма указана в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует иные правоотношения, связанные с договором финансовой аренды.

Вмесите с тем, данное условие содержится в договоре. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения предпринимателя к заключению договора на условиях, в нем указанных, несогласия предпринимателя с условиями договора и попыток их урегулировать, наличия иных признаков злоупотреблением права со стороны общества материалы дела не содержат. Соответствующий довод предпринимателя является бездоказательным и не принимается судом.

На основании изложенного, общество имеет право требовать от предпринимателя возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им вышеуказанных условий договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество так же вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных имуществу, не передаваемому в аренду, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрообрудования, находящегося внутри переданного ему в аренду склада, ущерб причинен и расположенному рядом нежилому помещению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2012 и планом-схемой пожара, на которой видно, что повреждения получили помещения склада 16/1 и 16/2.

Как следует из постановления № 318 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 при отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в месте очага пожара обнаружен электрический кабель, ведущий от электрощитка к холодильным установкам, расположенным вне склада. Данный кабель был проложен воздушным путем на металлических крюках, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра данного электрокабеля на кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования, в виде локальных шарообразных оплавлений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно техническому заключению № 417-2-3-2012 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе № 16/1, расположенным по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 от 10.08.2012, федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» был сделан следующий вывод: «На концах всех медных проводов, представленных на исследование, имеются следы характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено. Оплавления обнаруженные на концах медных проводов имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия».

Довод предпринимателя о том, что дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела не дожидаясь ответа экспертизы, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя  о том, что по результатам расследования уголовного дела не было установлено вины, она не была привлечена к ответственности, а так же ссылка на представленные в материалы дела по факту пожара документы (свидетельствующие о составлении предпринимателем плана проведения противопожарной тренировки, прохождению обучения пожарной безопасности, разработке инструкций по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, проведению противопожарного инструктажа), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях предпринимателя, поскольку в предмет изучения в рамках возбуждения уголовного дела и производства по делу об административном правонарушении входят иные обстоятельства, чем по спору о взыскании убытков в рамках гражданско-правового спора.

Наличие ущерба, причиненного имуществу общества пожаром, подтверждается материалами дела. Факт отсутствия акта, составленного с участием общества и предпринимателя, а так же указание при расследовании уголовного дела обществом на отсутствие ущерба, по мнению суда, не отменяют значения иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2012, акте расследования пожара в складе № 16/1 от 11.07.2012 зафиксировано, что помещение получило повреждения, повреждения описаны (имеют термические и механические повреждения, имеется частичное обрушение кровли, ворота и окна обуглены, пол и стены залиты водой). Данные обстоятельства подтверждаются так же фототаблицами, представленными в дело.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом закон не устанавливает правила допустимости доказательств в отношении споров, связанных с возмещением убытков.

Поскольку все эти документы фиксируют состояние имущества после пожара, и в связи с его происшествием, то они подтверждают так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указания предпринимателя на надлежащее содержание имущества в соглашении о расторжении договора от 27.12.2012, а так же в акте № 73 от 27.12.2012 приема-передачи недвижимого имущества не могут иметь доказательственного значения, поскольку исправления не согласованы истцом. Истец, напротив, указывает в актах иную информацию.

Размер ущерба подтверждается заключением ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» о стоимости № 06-У/12 от 24.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пунктом 4.2.16 договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку; то установление размера ущерба независимым оценщиком полностью соответствует требованиям договора между ОАО «Красноярский речной порт» и Абросимовой Т.А.

Названным отчетом определен размер реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений № 1, № 2 (находящихся в складе № 16 - нежилое здание (Лит. В43), площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, поврежденных в результате пожара. Размер ущерба составил 1 886 000 рублей. В дополнение к нему так же имеется дополнительное заключение к отчету № 6-У/12, в котором право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений № 1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе № 16 – нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара – оценено в сумме 1 635 000 рублей; право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения № 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе № 16 – нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара – 251 000 рублей.

Правила проведения оценки, требования к оценщику и к отчету закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем процессе никто из сторон не ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не оспаривал отчет в порядке статьи 13 названного закона. Таким образом, отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность отчета.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный отчет соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в статье 11 вышеуказанного закона,  а так же  Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Довод ответчика о том, что осмотр объектов оценки проведен существенное время спустя после пожара, поэтому не может считаться достоверным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как описание повреждений и фототаблица соответствуют тем, которые имеются в материалах дела № 318, в частности, отображены в акте осмотра места происшествия от 07.07.2012,