Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте расследования пожара в складе № 16/1. В силу этого не принимается довод ответчика о том, что поскольку предприниматель не присутствовала при проведении осмотра, и не приглашалась на его проведение, то акт осмотра является ненадлежащим доказательством.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что оценщик не имел возможности попасть на территорию склада, так как доказательств наличия охраны не представлено, по условиям договора сотрудники общества имеют право доступа на территорию склада.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отчет не соответствует формальным требованиям, так как не соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к оценщику и организации, с которой заключен трудовой договор, не верен.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса страхования гражданской ответственности ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», срок его действия установлен до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 42). Указание в отчете на полис сроком действия до 31.12.2011 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что оценка проведена без должного подтверждения повышения квалификации оценщика. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утвержденные приказом Министерства имущественных отношений от 22.05.2003 № ЗР-4/10060 (далее - Требования).

Между тем данная статья Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывающая на обязанность саморегулируемой организации оценщиков организовывать проведение профессиональной переподготовки оценщиков, не содержит периодичность ее прохождения. В свою очередь Требования, предусматривающие повышение квалификации специалистов не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» на официальном уровне не влекут для сторон правовых последствий как не вступившие в силу. Кроме того, как следует из текста самих Требований, они разработаны в  целях лицензирования оценочной деятельности; то есть неприменимы в настоящее время.

В отчете оценщик указывает, что им оценивается реальный ущерб, что с экономической точки зрения понимается им как суммирование затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние (стр. 11 отчета), используется затратный подход (стр. 12 - 13 отчета). На странице 15 отчета указан диапазон цен на основные строительные работы, далее приведен расчет. В приложении приведены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что отчет не мотивирован.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, на оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества, обосновав отказ от использования какого-либо из методов оценки.

В данном случае оценщик при составлении отчета использовал затратный подход, обосновав при этом отказ от использования иных подходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что поскольку возмещение причиненного вреда в данном случае должно означать восстановление имущества до состояния, пригодного для использования этого имущества в соответствии с его предназначением, то есть в том качестве, в котором оно использовалось до пожара, то стоимость реального ущерба должна означать сумму затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние.

Как следует из сопоставления отчета и технического паспорта, оценщик оценивал и рассчитывал только ущерб, причиненный тем конструктивным элементам склада, которые в нем имелись.

Таким образом, отчет является надлежащим доказательством, сведения, в нем содержащиеся, иными доказательствами не опровергнуты, и может служить основанием для определения размера причиненных убытков.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в спорной ситуации обществом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ответчиком не доказано обратное.

В силу чего размер ущерба, причиненного пожаром, установлен судом на основании сведений, представленных истцом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях установления факта причинения вреда и в отсутствие доказательств иного размера убытков.

Поскольку в договоре стороны согласовали переход риска случайной гибели и повреждения арендуемого объекта на арендатора, объект аренды в надлежащее состояние ответчиком не приведен, убытки от неисполнения обязанности арендатора по договору аренды № 89-11 от 30.08.2011 подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «09»   июля    2013    года по делу №А33-20758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова