Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования по возмещению реального ущерба выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений № 1, № 2 общей площадью 591,4 м. кв. (находящихся на складе № 16 – нежилом здании (лит. В43) площадью 1171 м. кв. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара.

На странице 10-11 отчета представлено описание помещения, указано на приложение фотографий.

Оценщик указывает, что им оценивается реальный ущерб, что с экономической точки зрения понимается им как суммирование затрат, необходимых для восстановления имущества в его первоначальное состояние (стр. 11 отчета), используется затратный подход (стр. 12 - 13 отчета). На странице 15 отчета указан диапазон цен на основные строительные работы, далее приведен расчет. В приложении приведены фотоматериалы.

Отчет составлен Черных Н.А., - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включена в реестр оценщиков 04.04.2008; диплом о профессиональной подготовке выдан 16.09.2003, свидетельство о повышении квалификации от 31.05.2006; полис страхования действителен с 11.01.2012 до 10.01.2013. Полис представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 41).

Сведения о юридическом лице, с которым заключены трудовые договоры, указанные в заключении – закрытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», страховой полис действителен по 31.12.2011. В материалы дела представлен полис, срок действия которого установлен до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 42).

В материалы дела представлено так же дополнительное заключение к отчету № 6-У/12, составленное 20.06.2013, объекты оценки:

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений №1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе № 16 – нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара; право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения № 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе № 16 – нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара.

Предполагаемая рыночная стоимость объектов оценки составила:

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений № 1, общей площадью 198 м. кв. (находящихся в складе № 16 – нежилом здании лит. В43), площадью 1171,0 кв. м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденному в результате пожара – 1 635 000 рублей;

- право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещения № 2, общей площадью 393,4 м. кв. (находящееся на складе № 16 – нежилом здании лит. В43) площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино) по адресу: Коммунальная, 2, поврежденного в результате пожара – 251 000 рублей.

ОАО   «Красноярский   речной   порт»   направило   ответчику   претензию  исх. № 23-2-326 от 05.12.2012 о возмещении убытков. Абросимовой Т.А. претензия получена лично 06.12.2012.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012, 06.07.2012  в здании склада № 16/1 произошел пожар, очаг пожара находился внутри складского помещения в западной части здания в верхней части стены. Пожар произошел по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, при осмотре места происшествия установлено, что в месте очага пожара обнаружен электрический кабель, ведущий от электрощитка к холодильным установкам, расположенным вне склада. Данный электрокабель был проложен воздушным путем на металлических крюках; на кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Абросимова Т.А. пояснила, что перед пожаром наблюдались скачки напряжения в электросети, часто отключалась электроэнергия. Инженер-электрик ОАО «Красноярский речной порт» указал, что электрики общества несут ответственность только за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное на территории общества, за электропроводку и другое электрооборудование, расположенное внутри склада, электрики ответственности не несут. Пояснил, что кабель, запитывающий холодильники, электрики общества не прокладывали.

Материальный ущерб собственнику склада, согласно представленной справке, не причинен. Ущерб, согласно представленной справке, причинен предпринимателю.

Согласно техническому заключению № 417-2-3-2012 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе № 16/1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 от 10.08.2012, федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» был сделан следующий вывод: «На концах всех медных проводов, представленных на исследование, имеются следы характерные для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено. Оплавления обнаруженные на концах медных проводов имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия».

26 ноября 2012 арендатор уведомил истца о предстоящем освобождении 27.12.2012 арендуемого помещения по договору № 89-11 аренды недвижимого имущества от 30.08.2011 и просил прибыть полномочного представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения к 9 часам 30 минутам 27 декабря 2012 года по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, склад № 16/1 и соглашения о расторжении договора № 89-11 аренды недвижимого имущества от 30.08.2011.

27 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что договор расторгается с 27.12.2012 (пункт 10, в связи с тем, что арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в состоянии непригодном для его дальнейшего использования после пожара, произошедшего по вине арендатора, что подтверждается заключением № 417-2-3-2012 от 10.08.2012, арендатор обязан произвести необходимые восстановительные работы строительных конструкций и элементов отделки, либо оплатить стоимость восстановительных работ, рассчитанных на основании заключения № 06-У/12. Со стороны арендодателя соглашение подписано. Со стороны арендатора соглашение подписано с разногласиями, указано «договор № 89 от 30.08.2011 расторгнуть с 27.12.2012 с пунктом 2 настоящего соглашения индивидуальный предприниматель Абросимова Т.А. не согласна, т.к. вышеуказанное помещение находится в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с условиями договора и соответствует требованиям его эксплуатации».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества № 73 от 27.12.2012, склад № 16 после пожара находится в непригодном состоянии для эксплуатации, необходимо проведение восстановительных  работ строительных конструкций и элементов отделки помещения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 886 000 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

В данном случае истец просит взыскать убытки, причиненные имуществу, которое было передано ответчику по договору аренды; а так же возместить внедоговорной вред, причиненный имуществу, которое было расположено рядом и не передавалось ответчику.

Действующее законодательство предоставляет правовую возможность для взыскания как договорного, так и внедоговорного вреда. При этом, ссылаясь на нормы права, не указанные истцом, суд, вопреки мнению ответчика, не выходит за пределы исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Юридическое обоснование иска не входит в его основание, и не составляет его предмет. В доктрине гражданского процессуального права выработана позиция, согласно которой указание на нормы права не является необходимой частью основания иска.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром.

Факт принадлежности имущества ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии 24 АХ № 003034.

Факт пожара подтверждается отказным материалом № 318 от 06.08.2012, составленному по факту пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе № 16/1, расположенном на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, и не оспаривается сторонами.

Ответчик указывает, что в его действиях не было противоправности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды № 89-11 от 30.08.2011. Предметом аренды являлось недвижимое имущество - помещение № 1 площадью   198,0 кв.м.  в складе №16 (Лит. В43) на грузовом районе Злобино по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, переданное ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно акту приема-передачи № 74 от 30.08.2011, при передаче имущества от общества к предпринимателю оно находилось в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации.

При этом в соответствии с условиями договора предприниматель обязалась возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании объекта; эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами – что не было сделано.

В пункте 4.2.6 договора сказано, что арендатор обязан не производить на арендуемом объекте без