Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузиной Е.В.): Кузина Е.В., на основании  паспорта; Гончаровой А.А., на основании доверенности от 26.06.2013, паспорта;

от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска):  Пустынской Е.А., на основании доверенности от 21.01.2013 № 04/214-дг (т. 1 л.д. 93), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 августа 2013 года по делу №  А33-6606/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузина Елена Владимировна  (ИНН 246312982837, ОГРН 305246323500010) (далее – заявитель, ИП Кузина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент, ответчик), выразившегося в непринятии решения о размещении временного сооружения либо об отказе в размещении временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: ул. Елены Стасовой, г. Красноярск и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу                 № А33-6606/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о размещении временного сооружения либо об отказе в размещении временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу:        ул. Елены Стасовой, г. Красноярск. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда заявления ИП Кузиной Е.В. о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е. Стасовой в порядке, существовавшем на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела;

- бездействие Департамента не подтверждается материалами дела, поскольку заявление          ИП Кузиной Е.В. было подано не в Департамент, а в Управление архитектуры администрации города Красноярска;

- заявление, поданное ИП Кузиной Е.В. в Управление архитектуры администрации города Красноярска и не рассмотренное этим органом по существу, подлежало рассмотрению в рамках действия постановления администрации города Красноярска от 04.07.2012 № 289 «О внесении изменений в постановление администрации города от 02.04.2012 № 136», администрацией Октябрьского района в городе Красноярске;

- нормативными правовыми актами администрации города Красноярска полномочия, в том числе, в части обязанности по устранению допущенных администрациями района города Красноярска нарушений закона, а также в части подготовки договоров на размещение временных сооружений в ранее действовавшем порядке от администрации района Департаменту, в силу правопреемства, не передавались;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 1.2 Положения № 55, однако фактически указывает основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 августа 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копия письма от 23.01.2013 № 15/628-да; копия обращения от 24.12.2012; копия письма от 13.04.2012 № К-2423-ек; копия письма от 02.04.2012 № К2423-ек; копия заявления; копия письма от 01.06.2011 № 8621; копия извещения от 02.03.2011 № 2946; копия разрешительного письма от 09.12.2010 № 25254; копия письма-заявки от 03.05.2011; копия письма от 21.03.2011 № 4111; копия заявления; копия заявления от 16.02.2011; копия письма от 06.12.2010; копия извещения от 02.12.2010 № 24611; копия письма от 01.12.2010 № 24614; копия заявления; копия разрешительного письма от 07.07.2010 № 13568; копия заявления; копия извещения от 23.04.2010 № 7693; копия письма от 23.04.2010 № 7769; копия заявления от 06.04.2010; копия извещения от 28.12.2009 № 27113.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 03.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.12.2009 ИП Кузина Е.В. обратилась в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке, расположенном по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске, в связи с чем, ей было выдано извещение на сбор согласований для решения вопроса о возможности размещения комплекса временных объектов.

Во исполнение условий извещения ИП Кузиной Е.В. были собраны и представлены в Управление архитектуры администрации города Красноярска:

- письмо администрации Октябрьского района г. Красноярска от 16.06.2010 № 2448 о согласовании возможности размещения комплекса временных сооружений под выставочную площадку древесно-декоративных и садовых культур (л.д. 50);

- согласование ГИБДД УВД по г. Красноярску от 13.01.201 № 38Г-3358 (л.д. 56),

- заключение от 08.10.2010 № 016-10 на соответствие проектной документации противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 57),

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2011 № 24.49.31.000.М000506.03.11 на земельный участок для строительства комплекса временных сооружений (л.д. 58).

Разрешительным письмом на разработку генерального плана комплекса временных сооружений от 07.07.2010 № 13568 Управление архитектуры администрации города Красноярска разрешило ИП Кузиной Е.В. разработку генерального плана комплекса, проектную документацию предложило представить на рассмотрение в Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Письмом от 25.10.2010 № 4468 (л.д. 13) администрация Октябрьского района города Красноярска согласовала ИП Кузиной Е.В. эскизный проект комплекса временных сооружений согласно разрешительного письма управления архитектуры от 07.07.2010 № 13568 (л.д. 51).

Письмом от 19.11.2010 № 23690 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило ИП Кузиной Е.В., что в соответствии с пунктом 3.8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска разрешительное письмо от 07.07.2010 № 13568  утратило силу, в связи с чем для рассмотрения проектной документации ей необходимо в установленном порядке получить новое разрешительное письмо Управления архитектуры (л.д. 53).

09.12.2010 Управлением архитектуры администрации города Красноярска ИП Кузиной Е.В. выдано новое разрешительное письмо № 25254, согласно которому разработка генерального плана территории должна быть выполнена в течение трех месяцев (л.д. 14).

Письмом от 24.12.2010 № 28522 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило ИП Кузиной Е.В. о несоответствии проектной документации разрешительному письму, в связи с чем, ей необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выполнить устройство подъездных путей в увязке со сложившейся планировочной структурой прилегающей территории, предусмотреть организованный сбор, отвод поверхностных стоков (л.д. 55).

02.03.2011 Управлением архитектуры ИП Кузиной Е.В. выдано извещение № 2946, согласно которому ей необходимо в срок до 30.05.2011 представить в Управление согласования уполномоченных органов (л.д. 15).

Письмом от 01.06.2011 № 8621 Управление архитектуры сообщило ИП Кузиной Е.В. о том, что проектная документация комплекса временных объектов без осуществления торговой деятельности и инженерного обеспечения соответствует разрешительному письму и может быть рекомендована к последующему оформлению в установленном законом порядке (л.д. 16).

21.03.2012 ИП Кузина Е.В. подала в Управление архитектуры заявление о подготовке разрешения на размещение комплекса временных объектов на земельном участке по адресу:          г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Е. Стасовой с приложением заключения о соответствии проекта разрешительному письму (л.д. 17).

Письмом без даты № К-2423-ек Управление архитектуры ответило заявителю, что ее обращение рассмотрено на заседании архитектурно-планировочной комиссии 26.03.2012, протокол № 12 и согласовано. В установленном законом порядке подготовлен проект правового акта, который находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города (л.д. 18).

Письмом от 13.04.2012 № К-2423-ек Управление архитектуры сообщило ИП Кузиной Е.В. о том, что, в соответствии с Положением об управлении архитектуры от 22.08.2008 № 193-р (в редакции распоряжения администрации города от 02.04.2012 № 56-р) полномочия по осуществлению подготовки и согласования проектов правовых актов администрации города о разрешении на размещение временных сооружений на территории города исключены из функций управления и переданы администрациям района в городе, на территории которого размещается временное сооружение, в связи с чем, у Управления не имеется оснований для подготовки проекта распоряжения и дело направлено в администрацию Октябрьского района для подготовки правового акта.

В связи с тем, что администрацией Октябрьского района заявление по существу рассмотрено не было, а также в связи с передачей полномочий по заключению договоров на размещение временных сооружений  департаменту градостроительства в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 520, ИП Кузина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением от 25.12.2012 о предоставлении информации о подготовке распоряжения администрации города на размещение комплекса временных объектов (от 21.03.2012                        вх. К-2423-ек).

В ответ на указанное обращение Департамент градостроительства письмом от 23.01.2013        № 15/628-дг сообщил заявителю о том, что ранее материалы по ее обращению были переданы в администрацию Октябрьского района для принятия решения, с момента наделения Департамента полномочиями на организацию размещения временных сооружений в адрес департамента обращений о размещении временных объектов от ИП Кузиной Е.В. не поступало, в силу постановления администрации города от 02.04.2012 № 136, размещение временных сооружений осуществляется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска по результатам проведения торгов (л.д. 12).

Полагая, что Департаментом градостроительства допущено бездействие по непринятию решения о размещении временного комплекса объектов, которое противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия