Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем, с целью восстановления нарушенного права, заявлена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности в установленный судом срок заключить с ИП Кузиной Е.В. договор о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Е Стасовой.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции обоснованно применена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда заявления ИП Кузиной Е.В. о разрешении размещения комплекса временных объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район,             ул. Е.Стасовой в порядке, существовавшем на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением.

При установленных обстоятельствах, возложение обязанности на орган, в чью компетенцию на момент обращения заявителя входило заключение договоров на размещение временных сооружений (Управление архитектуры администрации города Красноярска), либо на администрацию Октябрьского района в городе Красноярске, по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Положением № 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения с соответствующим заявлением), в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда, не приведет к фактическому восстановлению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о целесообразности возложить обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя на орган, уполномоченный в настоящее время принимать решения о заключении договора размещения временного сооружения - департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письменных пояснений лиц, участвующих в деле) следует, что спорное временное сооружение включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не применил заявленную ИП Кузиной Е.В. восстановительную меру в виде возложения на Департамент обязанности по устранению нарушения прав заявителя в порядке пункта 2.12 Положения № 55 путем заключения договора о размещении временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Е Стасовой.

Из материалов дела следует, что процедура выдачи разрешения размещения временного сооружения, установленная Положением № 55 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в Управление архитектуры города Красноярска), не завершена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 1.2 Положения № 55, однако фактически указывает основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что суд на страницах 4-5 цитирует положения пункта 1.12 Положения № 55 в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Кузиной Е.В. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Департамент градостроительства администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу                      № А33-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова