Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А33-4030/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации, утвержденного Приказом № 110, применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, установлена императивная норма о запрете взимания платы  за оказанные услуги, не зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного первым заместителем министра транспорта Российской Федерации 13.04.2001 № НА1.15, тариф за обеспечение АвиаГСМ, устанавливаемый на одну тонну АвиаГСМ, подлежит регистрации и опубликованию (т. 2 л.д. 57, стр. 5).

Таким образом, услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов являются составной частью тарифа за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна, который подлежит обязательной регистрации и опубликованию.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.11.2 Приказа № 110 тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива; другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией топливообеспечения воздушного судна, однако, истец указанный комплекс услуг не оказывает, в связи с чем отдельно тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов не подлежит регистрации и опубликованию. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как несоответствующий содержанию Приказа                 № 110, и пункта 3.1 вышеуказанного Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации, которыми предусмотрена обязательная регистрация и опубликование тарифа за обеспечение АвиаГСМ, включающего весь комплекс услуг, независимо от того, оказываются они отдельно или нет.

Приказом № 110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2). Следовательно, указанный порядок применения, регистрации и опубликования вышеуказанных тарифов является обязательным для всех организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в том числе и для истца, оказывающего услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов.

Следовательно, для применения (включения условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставления счетов-фактур за оказанную услугу с учетом данного тарифа) истцом тарифа на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов, подлежащего установленному уполномоченным органом порядку ценообразования, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация и публикация тарифа в установленном порядке.

При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов, предусмотренный в договоре от 01.06.2011 № 63, в установленном порядке не зарегистрирован и не опубликован. В связи с чем правовые основания для его применения истцом в правоотношениях с ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 252 225 рублей за оказание услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов по договору от 01.06.2011 № 63  отсутствуют.

По эпизоду о взыскании задолженности в сумме 4956 рублей за уборку воздушных судов по договору от 01.12.2010 № 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1,               т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.3 договора от 01.12.2010 № 62/10 общество «Турухан» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию воздушных судов по просьбе заказчика. Техническое обслуживание подразумевает  ВС-встречу, А1-обслуживание, ОВ - обеспечение вылета самолетов, вертолетов; внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 (с учетом положений дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2010 № 62/10 тариф на техническое обслуживание установлен в размере 1250 рублей за нормочас, за внутреннюю уборку воздушного судна  ATR-42 – 413 рублей с учетом НДС за одну уборку воздушного судна (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1 к договору).

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные истцом 02 и 03 июля 2011 года по уборке воздушных судов ответчика на сумму 826 рублей не подлежат оплате, так как тариф на внутреннюю уборку воздушного судна в соответствии с пунктом 4.15.3 Приказа № 110 введен с 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010 № 62/10, которым предусмотрен тариф за внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 – 413 рублей с учетом НДС за одну уборку воздушного судна, подписано сторонами после утверждения и регистрации тарифа в указанном размере. Счета на оплату с указанием утвержденного в установленном порядке тарифа фактически оказанных услуг предъявлены истцом ответчику после утверждения 04.07.2011 указанного тарифа.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что истцом применен незарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке тариф по уборке воздушных судов, отсутствуют.

Учитывая, что услуги по уборке воздушных судов ответчика фактически оказаны, тариф зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4956 рублей за уборку воздушных судов по договору от 01.12.2010 № 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1) является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По эпизоду о взыскании задолженности в сумме 107 675 рублей за техническое обслуживание воздушных судов (с учетом исключения из расчета сумм за техническое обслуживание судов Ми-2, АТ-5, С-208В) по договору от 01.12.2010 № 62/10.

Истец просит взыскать с ответчика 107 675 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 62/10 за услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа № 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа № 110), согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2 л.д. 46-47) и с учетом исключения из расчета сумм за техническое обслуживание судов Ми-2, АТ-5, С-208В по согласованию сторон.

Тарифы за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа № 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа № 110) в сумме 1250 рублей за нормочас в соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации от 13.04.2001 № НА 1.15, зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке, следовательно их применение истцом при расчете является правомерным, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа № 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа № 110), ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о подписании акта от 30.06.2011 № 404 (т. 1 л.д. 31) по договору от 01.12.2010 № 62/10 со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие» (ФГУП «Туруханское предприятие» реорганизовано путем присоединения к ответчику) неуполномоченным лицом - Черепановым В.К., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются представленным истцом в материалы дела приказом № 91 (т. 1 л.д. 32) о возложении на Черепанова В.К. исполнение обязанностей директора Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие» в период с 05.07.2011 по 07.07.2011, в период, когда фактически подписан акт, что ответчиком не опровергнуто. Подпись Черепанова В.К. скреплена печатью предприятия.

Учитывая, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа № 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа № 110) по договору от 01.12.2010 № 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1) фактически оказаны истцом ответчику, тариф зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 675 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 631 рубль (4956 рублей + 107 675 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании 45 422 рублей 92 копеек за услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушных судов, 3000 рублей по договору  на предоставление услуг штурманского обеспечения от 01.12.2010 № 63/10 не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 27 копеек за рассмотрение искового заявления  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 339 рублей 63 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу                            № А33-4030/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) задолженность в размере 112 631 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3063 рубля 27 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Авиакомпания «Турухан» из федерального бюджета 339 рублей 63 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова