Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

по делу № А33-472/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Обедниной Людмилы Николаевны и Туголуковой Людмилы Федоровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2013 года по делу № А33-472/2013 и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2013 года по делу № А33-472/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Долгих Наталья Николаевна письменный отзыв не представила, доводы апелляционной жалобы отклонила. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2013 года по делу № А33-472/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 03 октября 2013 года.После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 47 мин. 03 октября 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом, в связи с невозможностью  рассмотрения  дела в данном судебном заседании  в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 45 мин. 15 октября 2013 года, зал судебного заседания № 3.

07.10.2013 от заявителей в материалы дела поступила аналитическая записка, доводы которой сводятся к определению вопроса подведомственности Арбитражному суда Красноярского края. После отложения судебное заседание продолжено в 17 час. 45 мин.15 октября 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2012г., вступившего в законную силу, возвращено заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.А. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013г., вступившего в законную (определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013г.), отказано в принятии к  производству заявления Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Э., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013г., вступившего в законную силу  (определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013г.), прекращено производство по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородина А.И., Галактионовой А.А„ Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обедниной Л.Н., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013г. прекращено производство по заявлению Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

  В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что являются учредителями юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр», что подтверждается списком учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр», являющемуся приложением № 1 к уставу общества и учредительному договору, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1518В/2013 от 14.01.2013г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей, предметом заявленных ими требований (оспорены действия регистрирующего органа), что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

       Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2012г., вступившего в законную силу, возвращено заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.А. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013г., вступившего в законную (определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013г.), отказано в принятии к  производству заявления Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Э., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013г., вступившего в законную силу  (определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013г.), прекращено производство по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородина А.И., Галактионовой А.А„ Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обедниной Л.Н., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013г. прекращено производство по заявлению Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному  суду Красноярского края.

Как следует из определения Центрального суда г. Красноярска от 06.11.2012г., определения Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 04.10.2013г. в заявлениях, поданных в суды общей юрисдикции,   в не зависимости от состава участвующих лиц, были   заявлены аналогичные требования, как и в рамках дела  № А33-472/2013г, а именно:  об оспаривании незаконного решения (действия) регистрирующего органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 18.09.2012г.; об оспаривании незаконного действия государственного регистратора Саранина М.А. о внесении незаконных записей регистрации доли собственности в общей долевой собственности на нежилое здание в собственность Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е.

  В то же время,  круг заявителей в судах общей юрисдикции  щире круга лиц, участвующих  по делу № А33-472/2013.

       Как следует из  материалов дела А33-472/2013, заявителями по делу являются Бородин А.И., Кириллов Ю.А., Кочнева Г.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А., Пряслова Н.В., Ростовщикова Н.С., Родина Е.И., Соколова В.А., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф., Юров А.В. (13 заявителей).

Как следует  из определения Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013г. заявителями  по делу являются  Бородин А.И., Кириллов Ю.А., Обеднина Л.П., Пахомова Г.А., Соколова В.А. Туголукова Л.Ф., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Юров А.В. (9 заявителей), не участвовали 4 заявителя из числа заявителей по делу № А33-472/2013 (Ростовщикова Н.С., Родина Е.И., Пряслова Н.В., Кочнева Г.И.)

 Вместе с тем, несоответствие  состава лиц, участвующих, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде по делу № АЗЗ-472/2013г. по заявлению определенного круга лиц об оспаривании незаконного решения (действия) регистрирующего органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 18.09.2012г.; об оспаривании незаконного действия государственного регистратора Саранина М.А. о внесении незаконных записей регистрации доли собственности в общей долевой собственности на нежилое здание в собственность Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е. не имеет правового  значения, поскольку:

-  круг лиц, в отношении которых возвращено заявление на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013г., в отношении которых прекращено производство на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013г. в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, шире круга лиц, участвующих в деле № АЗЗ-472/2013:

- обстоятельства, установленные в судебном акте Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013г., в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013г. об отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявления судом общей юрисдикции  являются аналогичными  для лиц, являющихся заявителями по делу  № АЗЗ-472/2013г.,  как участвующих в деле Кировского районного суда г., Железнодорожного районного суда г. Красноярска, так и не участвующих в них.

Суд апелляционной  инстанции также учитывает, что  определение Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013г., определение  Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013г., которые вступили в законную силу, были вынесены ранее, чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013г. по делу № А33-472/2013.

Споры по подведомственности между судами не допускаются. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.  В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, граждане  лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения  производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное