Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь»: Бушуева М.Г. – представителя по доверенности от 12.08.2013 №357/СИБ-2,

от ООО «Сибирь-Сервис»: Быковой Ю.С. – представителя по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу №А33-19957/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 2465046562, ОГРН 1022402489460) (далее – истец, ООО «Сибирь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710) (далее – ответчик, ООО «ПЭК Сибирь») о взыскании 89 978 рублей 95 копеек ущерба за повреждение груза и стоимость перевозки груза (защитного многослойного лобового стекла), 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД».

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» взыскано 89 978 рублей 95 копеек убытков, 3 599 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу №А33-19957/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- истец не предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем истец принял на себя возможные риски, связанные с тем, что груз будет перевозиться в несоответствующих характеру груза условиях;

- в договоре не предусмотрено условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, следовательно, такое взыскание с ответчика незаконно;

- данное дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 15.01.2009 №144-О-П, положениями статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ООО «Сибирь-Сервис» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» (поставщик, завод-изготовитель) и ООО «Сибирь-Сервис» (покупатель) заключили договор от 28.02.2011 №12-2011 на изготовление и поставку стекла (продукции), соответствующего ГОСТ 51136-2008, ТУ 5924-006-22725407-2010 и чертежам поставщика.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставка может производиться с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ». В этом случае силами и средствами поставщика продукция доставляется до склада общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в г. Москве. Дальнейшая транспортировка продукции осуществляется силами ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» за счет заказчика.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с момента ее передачи последнему (в момент подписания обеими сторонами товарно-транспортной на отпуск продукции) в случае ее отгрузки силами и средствами заказчика или с момента передачи продукции сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в г. Москве в случае отгрузки в соответствии с пунктом 3.3.1 (пункт 2.5. договора от 28.02.2011 №12-2011).

Передача стекла лобового 3 ХЛ FORD-transit 1,562х47779,66 оформлена товарной накладной от 13.09.2012 №903 на сумму 88 065 рублей 56 копеек, стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 №8814 (л.д.17-19). Для доставки стекла покупателю (ООО «Сибирь-Сервис») общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» привлекло ООО «ПЭК Сибирь». 

Услуги по транспортировке в сумме 1 913 рублей 39 копеек ООО «Сибирь-Сервис» оплатило по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 на оплату по договору на ТЭО от 10.01.2012 №ККСБ66: ККМВГСС-1/1409 (л.д.20).

По экспедиторской расписке от 14.09.2012 №ККМВГСС-1/1409 от ООО «ПЭК Сибирь» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» к перевозке по маршруту Москва – Красноярск стекло в количестве 1 места (штуки) массой 131 килограмм (л.д. 98).

В экспедиторской расписке указано, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, при этом от жесткой упаковки клиент отказался.

Согласно акту от 08.10.2012 №КК00001617, составленному в присутствии представителя ответчика (экспедитора), при получении груза установлено, что фанерный ящик, в который было упаковано стекло, поврежден, стекло лобовое бронированное Форд разбито (л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.10.2012 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного груза (л.д. 22). 

Претензию истца ответчик, сославшись на пункты 2.2.4., 2.3.3.1. договора публичной оферты, отклонил, указав в письме от 22.10.2012 на то, что груз принят в ненадлежащей упаковке, которая не соответствовала характеру и свойствам перевозимого груза и не смогла обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке.

На письмо ответчика истец в письме от 30.10.2012 №401 возразил, что условия в части упаковки были выполнены, стекло упаковано согласно пункту 5.7 «Упаковка» ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные», тем не менее на стекле присутствовали многочисленные трещины и разломы, свидетельствующие о нарушении условий транспортировки хрупких изделий. 

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ООО «Сибирь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №87-ФЗ право на предъявление претензии и иска к экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицает тот факт, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю, при этом он ссылается на повреждение груза по причине сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке (не была дополнительно заказана жесткая упаковка груза).

В то же время как следует из материалов дела, заводом-изготовителем стекло было упаковано в соответствии с требованиями пункта 5.7 «Упаковка» ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные», согласно которому стекло следует упаковывать в бумагу, не содержащую твердых включений, или в полиэтиленовую пленку, если иной вид упаковки не предусмотрен договором с потребителем; при упаковке стекол в ящики между ними следует прокладывать