Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническую вату, полоски губчатой резины или другие материалы, предотвращающие перемещение стекол в ящиках, трение между собой и обеспечивающие сохранность стекол при транспортировании; на ящики необходимо наносить знаки, означающие «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги», по ГОСТ 14192.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» пояснило, что завод-изготовитель при отправке стекла упаковал стекло в полиэтиленовую пленку и ящик; для предотвращения сдвига стекла внутри ящика пустоты проложены уплотнительным материалом «пенопластом», на дно ящика и сверху стекла для защиты от ударов проложен пористый амортизирующий материал «изолон»; на ящике нанесены манипуляционные знаки, означающие «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги».

Довод ответчика о том, что истец отказался от жесткой упаковки для данного вида груза (как основание для освобождения от ответственности), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. Ответчик, установив факт отказа истца от жесткой упаковки для данного вида груза, вместе с тем груз к перевозке принял и осуществил его перевозку.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Напротив, акт, составленный при выдаче груза грузополучателю, свидетельствует о нарушении целостности упаковки, в которой перевозился груз – разбит фанерный ящик. Характер повреждений (поврежден фанерный ящик, в который было упаковано стекло) не позволяет сделать вывод о том, что экспедитором были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2. публичной оферты экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора; если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. 

Частью 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» сообщило ответчику об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в экспедиторской расписке наименования груза – стекло, массы груза – 131 кг, габаритов груза – 1,8м. На ящик были нанесены манипуляционные знаки «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги».

Принятие экспедитором груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил упаковку груза согласно ГОСТ Р 51136-2008.

Ответчик не представил доказательств того, что от него не зависело устранение обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза. Ответчик также не представил доказательств того, что он не мог предотвратить такие обстоятельства. 

Таким образом, оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

В соответствии пунктом 4 части 1, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003  №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость стекла лобового 3 ХЛ FORD-transit подтверждается товарной накладной от 13.09.2012 №903 на сумму 88 065 рублей 56 копеек и платежным поручением от 12.09.2012 №8814 на сумму 88 065 рублей 56 копеек.

Возможность восстановления поврежденного груза материалами дела не подтверждается, в связи с чем размер убытков подлежит определению, исходя из суммы 88 065 рублей 56 копеек, указанной в товарной накладной 13.09.2012 №903, платежном поручении от 12.09.2012 №8814.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). 

В связи с тем, что повреждение груза произошло по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства уплачены истцом в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 на оплату по договору на ТЭО №ККСБ66 от 10.01.2012: ККМВГСС-1/1409 на сумму 1 913 рублей 39 копеек. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину грузоперевозчика в утрате груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенный между ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик) и Быковой Ю.С. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 03.12.2012 на сумму 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом доказан. 

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом ко взысканию расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенного между ООО «Сибирь-Сервис» и Быковой Ю.С.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по соразмерности стоимости услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем истец принял на себя возможные риски, связанные с тем, что груз будет перевозиться в несоответствующих характеру груза условиях, является необоснованным и опровергается материалами дела. Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» (поставщик, завод-изготовитель) сообщило ответчику (экспедитору) об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в экспедиторской расписке наименования груза – стекло, массы груза – 131 кг, габаритов груза – 1,8м. На ящик были нанесены манипуляционные знаки «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги». Принятие экспедитором груза к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил упаковку груза согласно ГОСТ Р 51136-2008. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение (порчу) груза не имеется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не предусмотрено условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, следовательно, такое взыскание с ответчика незаконно, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12).

По настоящему делу ООО «Сибирь-Сервис» заявило о взыскании с ООО «ПЭК Сибирь» реального ущерба в размере фактически выплаченного ответчику вознаграждения за доставку спорного груза, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Факт получения от ООО «Сибирь-Сервис» вознаграждения (стоимости услуг по перевозке груза) в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза, оплаченной истцом, является реальным ущербом для последнего, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное