Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам: заявителем не представлено суду доказательств того, что обжалуемый ненормативный правовой акт (распоряжение № 60-арх от 21.01.2013) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; обжалуемое распоряжение о продлении сроков предоставления земельного участка под строительство принято в соответствии со статьями 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства и адресовано Титаренко Н.А.; общество не является участником указанных выше публично правовых отношений по продлению срока предоставления земельного участка под строительство, складывающихся между органом местного самоуправления (лицом, распоряжающимся земельным участком) и Титаренко Н.А. (лицом, которому определенный земельный участок был предварительно согласован под строительство и предоставлен под строительство первоначально); обжалуемый ненормативный правовой акт не адресован заявителю, не возлагает на последнего какие - либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что между земельным управлением г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Пинта» 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка № 543 в соответствии с условиями которого, последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2826,92 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. Тельмана, 32 «а» в Советском районе. Срок действия договора установлен  с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (03.11.2001) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносить арендные платежи, а арендодатель принимать оплату, в связи с чем, договор аренды  от 06.02.1997 № 543 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А33-18602/2010, №А33-9335/2012,    №А33-14495/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу № А33-14495/2012 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к      ООО ПКФ «Пинта» об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «а», занимаемый автостоянкой.

Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 с 19.08.2012, установив следующие обстоятельства:

1) уведомлением от 10.05.2012 № 28785 департамент известил общество о том, что отказывается от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также просит освободить земельный участок и передать его департаменту;

2) письмо, направленное ООО ПКФ «Пинта» по адресу: г.Красноярск,                      ул.Тельмана, д. 32 «а», было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А33-14495/2012, указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 с 19.08.2012, установленные судом при рассмотрении дела № А33-14495/2012, не подлежат отдельному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления  спорного земельного участка (его части) обществу на праве аренды (на другом праве), в том числе, для строительства (решение о предварительном согласовании места размещения объекта), для целей не связанных со строительством в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия оспариваемого распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что            ООО ПКФ «Пинта» не имеет каких либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154.

Ссылка общества на неоднократные обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул.Металлургов, 32 «А» для целей, связанных со строительством, а также для целей дальнейшего размещения временного сооружения в обоснование нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт неоднократных обращений в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. Металлургов, 32 «а» для целей, связанных со строительством, а также для целей дальнейшего размещения временного сооружения, не может свидетельствовать о том, что права на земельный участок у заявителя уже возникли и подлежат судебной защите путем предъявления в суд настоящего требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе (о том, что основанием для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, как для строительства, так и для размещения временного сооружения, является тот факт, что участок уже предоставлен иному лицу под капитальное строительство (Титаренко Н.А.); администрация сначала согласилась с размещением автостоянки общества на спорном земельном участке, а затем приняла оспариваемое распоряжение, что привело к ущемлению прав общества, выразившемуся в исключении из «Схемы размещения временных сооружений на территории г.Красноярска» строки №1406, в которой была указана автостоянка; лицо, которому оспариваемым распоряжением продлен  срок предоставления земельного участка, установленный распоряжением администрации города от 17.09.2009 (Титаренко Н.А.), занимает государственную должность в системе ФСИН России, следовательно, не может использовать спорный земельный участок  в предпринимательских целях; доказательства обращения указанного лица с заявлением на выдачу разрешения на строительство, использования земельного участка, уплаты арендных платежей по договору аренды в материалы дела не представлены; решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 признан недействительным; в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу  №33-4151/2013 А-57 сделан вывод о том, что в условиях действующего договора аренды с обществом «Пинта» администрация не имела законных оснований предоставлять земельный участок по данному адресу на основании распоряжения от 17.09.2009 Титаренко Н.А.)  не влияют на правильность вывода суда об отсутствии у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок на дату принятия оспариваемого распоряжения и, как следствие, отсутствии заинтересованности в обжаловании в суде ненормативного правового акта - распоряжения №60-арх от 21.01.2013 «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 17.09.2009».

Постановление, которым была утверждена «Схема размещения временных сооружений на территории г.Красноярска», не является ненормативным актом о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу  №33-4151/2013 А-57 не позволяют  установить наличие у общества права на земельный участок на дату принятия обжалуемого распоряжения.

Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия ответчиком оспариваемого распоряжения.

Таким образом,