Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент принятия оспариваемого распоряжения распоряжение администрации города Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх не было признано недействительным, а договор аренды земельного участка от 08.09.2009 № 2039, заключенный с Титаренко Н.А. не признан ничтожным.

Довод общества о не проведении  антикоррупционной экспертизы обжалуемого правового акта, является несостоятельным.

Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусматривает возможность проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Проведения антикоррупционной экспертизы ненормативных правовых актов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на то обстоятельство, решением арбитражного суда по делу                 №А33-9335/2012 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об отмене распоряжения от 25.02.2009  № 115-ж, от 17.09.2009 № 1174-арх, что до настоящего времени не сделано, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 № А33-9335/2012 признан незаконным отказ Администрации г. Красноярска отменить распоряжения Администрации г. Красноярска от 17.09.2009  № 1174-арх и от 25.02.2009 № 115-ж, содержащийся в письме Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 24.04.2012 № 1509. Суд обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта», повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» от 06.03.2012.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 прекратил свое действие с 19.08.2012. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу           № А33-14495/2012, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО ПКФ «Пинта» об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «а», занимаемый автостоянкой.

Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 с 19.08.2012, установив следующие обстоятельства:

1) уведомлением от 10.05.2012 № 28785 департамент известил общество о том, что отказывается от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также просит освободить земельный участок и передать его департаменту;

2) письмо, направленное ООО ПКФ «Пинта» по адресу: г.Красноярск,                                  ул. Тельмана, д. 32 «а», было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

Следовательно, довод ответчика о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом, принятым 21.01.2013, т.е. после прекращения договора аренды земельного участка от 06.02.1997 №543,   подлежит отклонению судом в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права аренды на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, как  не основанный на нормах закона и противоречащий принципам земельного законодательства о равном доступе граждан и юридических лиц к пользованию землей, о сочетании интересов общества и отдельных граждан. В законе также закреплен принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, возведение на арендуемом земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО ПКФ «Пинта» - для эксплуатации автостоянки. Земельный участок был предоставлен обществу в аренду только в связи с нахождением на нем временного сооружения, и для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ «Пинта» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «ПКФ «Пинта»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу                    № А33-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова