Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19928/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» Упирова Д.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

от Митина А.В.: Крылова А.А. – представителя по доверенности от 11.10.2013,

от ООО «Сибирский рубеж»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу                №А33-19928/2011к13, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ОГРН 1022401953573, ИНН 2461024536) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее – ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2012 №30 на стр. 33.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.09.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Митина Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 000 рублей – основного долга и 686 166 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 требование кредитора возращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края суда от 16.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Митин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды заключался, должник данное обстоятельство не оспаривает, экскаватор использовался не обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», а ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» на территории общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод». Доводы Бабакова Н.С. не могли быть оценены судом, поскольку сам Бабаков Н.С. не имеет права выступать в суде, так как его интересы может представлять только конкурсный управляющий. Кроме того, право собственности Бабакова Н.С. на экскаватор оспаривается в Березовском районном суде. Стороны сделки в ходе процесса признавали наличие у себя воли на создание соответствующих правовых последствий от данной сделки, следовательно, сделка не могла быть признана мнимой. Общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» не осуществляло деятельности по производству кирпича. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», о правах и обязанностях которого высказался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель Митина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» просил отменить определение арбитражного суда от 23.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве обоснования заявленного требования Митин А.В. ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2009. Митин А.В. в заявлении указывает, что 01.10.2009 между ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» (арендатор) и гражданином Митиным А.В. (арендодатель) подписан договор имущественного найма (аренды) движимого имущества.

По условиям договора арендодатель передал арендатору в краткосрочное возмездное владение и пользование следующее движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- экскаватор одноковшовый, универсальный, марки Э-2503В, заводской номер №873, 1987 года выпуска, цвет желтый, находящийся в карьере суглинков на Восточном фланге Пузыревского (участок №3), месторождения в 2,5 км северо-западнее ст. Зыково в Березовском районе Красноярского края, подключенного к фидеру №17ПС 146 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанное в п. 1.1 договора имущество передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 78 000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 договора суммы на расчетный счет или выдачи наличными через кассу арендатора (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату по настоящему договору арендатору начисляются пени из расчета 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Митин А.В. (заявитель) указывает, что должником обязанность по внесению арендных платежей согласно условиям договора от 01.10.2009 не исполнена, в связи с чем согласно расчету Митина А.В., задолженность по внесению арендных платежей составила 1 170 000 рублей основного долга и 686166 рублей пени.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» оспаривает факт заключения договора от 01.10.2009 аренды экскаватора, указывая, что экскаватор был реализован Митиным А.В. Бабакову Н.С., в связи с чем Митин А.В. не мог передать экскаватор в аренду должнику. Также представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» пояснил, что новый собственник экскаватора – Бабаков Н.С. передал экскаватор в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», в подтверждение чего представлены документы: протокол судебного заседания от 06.07.2012 мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края; письмо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2013 №01-2706/68; договор купли-продажи имущества от 03.04.2006, подписанный между Митиным А.В. и Бабаковым Н.С.; договор аренды экскаватора без экипажа от 01.02.2007; акт приема-передачи к договору аренды экскаватора без экипажа от 01.02.2007; карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; предписание Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 09.04.2010             №ГК-9/2010; предписание Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора №106.

Представитель кредитора Бабакова Н.С. оспаривает факт заключения договора от 01.10.2009 аренды экскаватора, указывая, что спорный экскаватор не мог быть передан в аренду должнику, т.к. находился и находится в настоящее время в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» по договору аренды экскаватора без экипажа от 01.02.2007 №12/07. Пояснил, что у Митина А.В. нет подлинников технической документации на спорный экскаватор, без которых невозможно его эксплуатировать, т.к. он входит в состав опасного производственного объекта «Карьер кирпичных суглинков», подлежащего государственному технологическому надзору.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 №133. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 19.09.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что