Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием возникновения денежных обязательств должника перед Митиным А.В. указан договор аренды движимого имущества от 01.10.2009, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» приняло в аренду экскаватор одноковшовый, универсальный, марки Э-2503В, заводской номер №873, 1987 года выпуска, цвет желтый, находящийся в карьере суглинков на Восточном фланге Пузыревского (участок №3), месторождения в 2,5 км северо-западнее ст. Зыково в Березовском районе Красноярского края, подключенного к фидеру №17ПС 146 (пункт 1.1 договора). При этом пунктом 1.3 договора установлено, что указанное в п. 1.1 договора имущество передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества в аренду, в деле отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» заявил возражения на требования кредитора, указывая на отсутствие между Митиным А.В. и должником фактических арендных правоотношений.

В качестве обоснования заявленных возражений представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» указывает, что экскаватор одноковшовый, универсальный, марки Э-2503В не мог быть передан Митиным А.В. в аренду ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» по договору от 01.10.2009, поскольку в 2009 году указанный экскаватор уже был реализован Митиным А.В. Бабакову Н.С. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 03.04.2006, подписанный между Митиным А.В. (продавец) и Бабаковым Н.С. (покупатель).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность экскаватор одноковшовый, универсальный марки Э-250ЗВ, заводской номер 873, 1987 года выпуска. Стоимость приобретенного имущества установлена в размере 31 000 рублей (пункт 2 договора). Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на приобретаемое имущество у покупателя возникает с момента полной оплаты его стоимости.

Впоследствии, как следует из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж», Бабаков Н.С., являясь собственником спорного экскаватора, передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» по договору от 01.02.2007 №12/07 аренды экскаватора без экипажа. В качестве доказательств фактической передачи экскаватора арендатору представлен акт приема-передачи к договору от 01.02.2007.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» пояснил, что экскаватор (марка Э-250ЗВ, заводской номер 873) эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» при разработке карьера кирпичных суглинков, который относится к числу опасных производственных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» земельного участка для разработки карьера. Согласно условиям договора аренды от 25.08.2008 №48 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (арендатор), в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:05 01 003:418, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, в 2,5 км по направлению на северо-запад от ст. Зыково, общей площадью 244 187 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 25.08.2008 по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

В 2004 году обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» получена лицензия от 15.09.2004 на право пользование недрами серии КРР номер 01500ТЭ с целевым назначением: добыча суглинков на Восточном фланге Пузыревского (участок 3) месторождения, расположенного в 2,5 км северо-западнее ст. Зыково Транссибирской ж-д. магистрали в Березовском районе Красноярского края Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к настоящему Закону. В пункте 1 Приложения №1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 5 данных Правил и пункту 4.3 Административного регламента регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что экскаватор одноковшовый универсальный марки      Э-250ЗВ, 1987 года выпуска, заводской номер 873 зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» в составе объекта: «Карьер кирпичных суглинков» (письмо Енисейского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 05.03.2013 №01-2706/68, карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов). Кроме того, материалами дела (предписаниями Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 09.04.2010 №ГК-9/2010, от 16-17.04.2008 №106, от 21.09.2009 №ГР-36/09, от 10.04.2009 №ГР-15/09) подтверждается факт того, что спорный экскаватор находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» в 2008-2010 гг.  При этом, согласно письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 05.03.2013 №01-2706/68 в базе поднадзорных предприятий, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, по Енисейскому управлению Ростехнадзора ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» не значится.

В качестве доказательств эксплуатации спорного экскаватора обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» в материалы дела представлены также: техническое описание и инструкция по эксплуатации экскаватора Э-250ЗВ; заключение экспертизы промышленной безопасности от 05.08.2009 №ГМ-091-5. Каких-либо доказательств того, что спорный экскаватор в 2008-2010 гг. выбывал из владения общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» суду не представлено.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 06.07.2012 мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края Вороновой Е.С. на вопрос суда об изъятии экскаватора у Бабакова Н.С. Митин А.В. пояснил, что экскаватор не изымал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи экскаватора в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» и фактическая эксплуатация обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» экскаватора для разработки карьера кирпичных суглинков. Доказательства того, что ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» фактически пользовалось спорным экскаватором или имело условия для его использования (аренда недр, наличие лицензии, регистрация в реестре поднадзорных предприятий и т.д.), суду не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт пользования ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» экскаватором (марка Э-250ЗВ, заводской номер 873) на основании договора аренды от 01.10.2009 отсутствуют, в том числе отсутствуют доказательства оплаты должником арендных платежей, доказательства ведения претензионной работы по взысканию арендных платежей. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная техника в спорный период находилась в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод». Кроме того, суд учитывает, что Митиным А.В. в материалы дела  подлинный экземпляр договора аренды от 01.10.2009 не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда об этом (определения от 29.01.2013, от 27.02.2013, от 26.03.2013, от 23.04.2013, от 20.06.2013), поскольку лицами, участвующими в деле, озвучивались сомнения в подлинности договора аренды от 01.10.2009.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснованы ни размер, ни наличие самого требования, представленные Митиным А.В. доказательства не обладают признаками достаточности и достоверности, обосновывающие реальность его требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключался, должник данное обстоятельство не оспаривает, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны сделки в ходе процесса признавали наличие у себя воли на создание соответствующих правовых последствий от данной сделки, следовательно, сделка не могла быть признана мнимой. Арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан факт передачи экскаватора в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» и фактическая эксплуатация обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» экскаватора для разработки карьера кирпичных суглинков. При этом, доказательства того, что ООО «ПО «Зыковский завод строительных материалов» фактически пользовалось спорным экскаватором или имело условия для его использования (аренда недр, наличие лицензии, регистрация в реестре поднадзорных предприятий и т.д.), суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы Бабакова Н.С. не могли быть оценены судом, поскольку сам Бабаков Н.С. не имеет права выступать в суде, так как его интересы может представлять только конкурсный управляющий, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного