Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ОАО «Первая грузовая компания»: Тимофеевой М.В. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО «РЖД»: Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу №А33-5295/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 206 222 рублей 22 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по накладной №ЭО745298 за вагон №58295825 в сумме 25 599 рублей 93 копеек и просит взыскать с ответчика 180 622 рубля 29 копеек пени за нарушение сроков доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 62 808 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков доставки вагонов и 2231 рубль 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ОАО «Первая грузовая компания» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу №А33-5295/2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 79 568 рублей 73 копеек (по накладным №ЭО776541, №ЭО745298) и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов от 20.09.2012 №810 (применительно к вагону №51065241 по накладной ЭО745298), обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), следовательно, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем ответчика. В извещениях грузополучателя о задержке вагонов ссылки на натурные листы поезда отсутствуют, следовательно, не доказан тот факт, что ответчик правомерно задержал вагоны истца;

- отсутствуют акты общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, подтверждающие невозможность обеспечения выгрузки. Ответчиком представлены только акты, предусмотренные пунктом 4.7 Правил №26, которыми оформляется задержка, следовательно, представленными ответчиком актами и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины);

- не применен пункт 3.6 Рекомендаций, утвержденных распоряжением от 22.03.2012 №558р. В то время как применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 №3263р.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законом для перевозчика установлена обязанность оформления единственного документа – акта общей формы, подтверждающего факт задержки. Перевозчиком помимо актов станции задержки №2135, №2164 представлены следующие документы: акт общей формы станции назначения №420, №421, №2/974, извещение о задержке вагонов №328, извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №328/1, переданные в канцелярию грузополучателя, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования, памятки приемосдатчика и их анализ, фиксирующие факт нарушения технологических норм погрузки-выгрузки грузополучателем, договор №50, технико-распорядительный акт станции Новая Еловка и справки о наличии вагонов на станции и на подходах к станции. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено. Перевозчиком задержка была произведена на основании распоряжения №812, составлено извещение от 20.09.2012 №328 и вручено грузополучателю. Извещение от 01.10.2012 о поднятии поезда было вручено грузополучателю. В первичных документах, а именно в извещении №328 указано, что вагоны задерживаются по причине, зависящей от грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс», указанные данные грузополучателем не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что снимает доводы апелляционной жалобы по накладной №ЭО745298.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №ЭП330679 (вагон №57667347) срок доставки истекает 01.10.2012; №ЭП342788 (вагоны №50244292, №50268135, №50571595, №50584275, №50596113, №50698091, №50955194, №57728099, №57780199, №5787590) срок доставки истекает 01.10.2012; №ЭО776541 (вагон №5109453) срок доставки истекает 20.09.2012; №ЭО745298 (вагоны №51065241, №58295825) срок доставки вагонов истекает 18.09.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным поступили на станцию назначения Новая Еловка №ЭП330679 – 02.10.2012; №ЭП342788 – 02.10.2012; №ЭО776541 – 02.10.2012; №ЭО745298 вагон №51065241 - 23.09.2012; вагон №58295825 – 08.10.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: №ЭП330679 – 1 сутки; №ЭП342788 – 1 сутки; №ЭО776541 – 12 суток; №ЭО745298 вагон №51065241 – 5 суток; вагон №58295825 – 20 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 206 222 рубля 22 копейки и обратился к ответчику с претензиями (от 25.10.2012         №ИД/ПР/ФКрс-2391/12 об уплате пени в сумме 63845 рублей 10 копеек, от 25.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2390/12 об уплате пени в сумме 75170 рублей, от 22.10.2012             №ИД/ПР/ФКрс-2348/12 об уплате пени в сумме 100324 рубля 05 копеек).

В Уведомлениях от 06.12.2012 №12/3590-ТЦПИР, от 06.12.2012 №12/3589-ТЦПИР, от 04.12.2012 №2/3540-ТЦПИР ответчик отклонил претензии истца со ссылкой на то, что копии накладных, представленные с претензией, не содержат сведений об их подписании электронной цифровой подписью представителя перевозчика.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «РЖД» о взыскании 180 622 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных №ЭО776541 (вагон №5109453) срок доставки истекает 20.09.2012; №ЭО745298 (вагоны №51065241, №58295825) срок доставки вагонов истекает 18.09.2012 (л.д. 31, 42, т.1).

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным железнодорожным транспортным накладным поступили на станцию назначения Новая Еловка №ЭО776541 – 02.10.2012; №ЭО745298 вагон № 51065241 - 23.09.2012.

Таким образом, установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: №ЭО776541 – 12 суток; №ЭО745298 вагон № 51065241 – 5 суток.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере