Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 № 84-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2013 года по делу № А33-7592/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 2464220916, ОГРН 1092468046802) (далее – ООО «Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2013 № 484-04-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении не содержит доказательств по делу, так как ссылается на акт проверки, который был составлен позднее;

- представители общества не заявляли о согласии с вмененным правонарушением;

- представитель общества  при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, о чем прямо указано в протоколе;

- представитель заявителя в рассмотрении дела не участвовал, так как самого рассмотрения дела по существу не было;

- наличие возможности представлять документы в подтверждение отсутствия нарушений закона в рамках проверки и составления акта проверки  не должно лишать прав правонарушителя представлять доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП);

- общество был несвоевременно уведомлено о дате начала проведения проверки;

- краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) «Краснотуранское лесничество» не является административным органом и не имело право осуществлять контрольные мероприятия;

- к проведению проверки привлечены организации и должностные лица не указанные в приказе службы о проведении проверки (лесничества к проведению проверки приказом службы не привлекались, следовательно, документы, представленные ими, не являются доказательствами);

- обществом фактически выполнялись установленные мероприятия по защите лесов, в частности выполнены мероприятия по созданию систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров; по противопожарному обустройству лесов, что подтверждается представленными в материалы дела приказами общества, чеками, договором аренды, договорами подряда.

Административный орган в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Арсенал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Арсенал».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям службы приложен устав КГКУ «Идринское лесничество».

Принимая во внимание, что копия устава КГКУ «Идринское лесничество» представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Арсенал» осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 30.12.2009 № 205-р, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО «Арсенал» лесной участок общей площадью 4.2 га., расположенный в Красноярском крае, Краснотуранском районе, Идринское лесничество, Краснотуранское участковое лесничество, квартал № 34 (часть выдела 8), имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0352-2009-07-3320-8, предназначенный для осуществления рекреационной деятельности.

Службой в период с 26.03.2013 по 22.04.2013 на основании «Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателе на 2013 год службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края» проведена плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства. План проверок согласован с прокуратурой Красноярского края.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.04.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 8.25 КоАП, 22.04.2013 государственный инспектор отдела государственного лесного надзора службы Гладкий О.В. составил протокол об административном правонарушении № 0064/3-П.

В протоколе от 22.04.2013 № 0064/3-П, со ссылкой на акт проверки от 22.04.2013 и справку КГКУ «Идринское лесничество» зафиксированы следующие нарушения:

- невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не оборудовало пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; не обустроило 1 место отдыха и курения; не установило 2 аншлага на противопожарную тематику; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек; не назначало ответственного дежурного на противопожарный период; не выполняло устройство противопожарных минерализованных полос 0,75 км; не выполнило уход за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, не создало запаса горюче-смазочных материалов (ГСМ) 0,9 тонн;

- не обеспечило комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря,  а именно: отсутствуют 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2013 №484-04-пст, вынесенным заместителем руководителя службы Юкляевских А.С., ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление от 30.04.2013 №484-04-пст не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП, пунктами 1.1, 3.11, 3.20, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, считает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 № 0064/3-П составлен, постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 №484-4-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола общество не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» указывает, что  представитель общества  при составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 № 0064/3-П  не участвовал, о чем прямо указано в протоколе, отмечает, что представители общества не заявляли о согласии с вмененным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции протокола об административном правонарушении, а доводы общества считает необоснованными. При этом суд учитывает следующее.

Как указано на первой странице протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 № 0064/3-П представитель ООО «Арсенал»  на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем на последней странице протокола от 22.04.2013 № 0064/3-П (т.2, л.д. 37-40) имеются сведения об участии представителя, в частности имеются объяснения представителя «С нарушением согласен с учетом дополнений» имеется подпись, расшифровка подписи Орешенко Д.А. В материалах дела также имеется доверенность от 19.04.2013, подтверждающая полномочия Орешенко Д. А. на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на первой странице протокола допущена техническая ошибка, которая не свидетельствует о нарушении каких-либо прав общества и о недопустимости указанного доказательства.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 23.04.2013 и отчета о ее вручении 24.04.2013 следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено ходатайство представителя общества от 30.04.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным органом вынесено определение № 545 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.04.2013. В определении указано, что ходатайство заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела службой вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 №484-04-пст. В постановлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя, при этом на последней странице постановления имеется подпись и расшифровка подписи представителя о разъяснении ему прав и обязанностей, а также получении им копии постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что из данных обстоятельств не следует вывода о нарушении прав общества, в том числе не следует вывод о том, что дело не рассматривалось, а также о том, что общество было лишено возможности представлять свои возражения и пояснения.

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, следовательно, не было лишено права представлять соответствующие доказательства и пояснения. Само по себе заявление ходатайства не свидетельствует о безусловной обязанности административного органа отложить рассмотрение дела. Ходатайство было рассмотрено и отклонено, нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что представитель общества в рассмотрении дела не участвовал как не имеющий значение для правомерности привлечения общества к административной ответственности. Не принимает также довод общества о том, что рассмотрения