Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при проведении проверки, представленные службой доказательства, полученные в ходе проверки, в том числе акт проверки от 22.04.2013 и справка КГКУ «Идринское лесничество» соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП установлено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных заключенным договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 30.12.2009 № 205-р.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.04.2013 № 0064/3-П, опарываемым постановлением от 30.04.2013 №484-04-пст обществу вменяются следующие нарушения:

- невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов (раздел 5.2 проекта освоения лесов по договору аренды от 30.12.2009 № 2005/р), а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не оборудовало пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; не обустроило 1 место отдыха и курения; не установило 2 аншлага на противопожарную тематику; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек; не назначало ответственного дежурного на противопожарный период; не выполняло устройство противопожарных минерализованных полос 0,75 км; не выполнило уход за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, не создало запаса горюче-смазочных материалов (ГСМ) 0,9 тонн;

- не обеспечило комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (приложение 6 к договору аренды от 30.12.2009 № 2005/р), а именно: отсутствуют 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

Оценивая нарушения, суд первой инстанции указал, что обязательность оборудования пункта сосредоточения противопожарной техники и оборудования, установления 2 аншлагов на противопожарную тематику, выполнения устройства противопожарных минерализованных полос 0,75 км, выполнения ухода за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, создания запаса ГСМ 0,9 тонн, - установлены правилами пожарной безопасности в лесах, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 377 «Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 № 378 «Об утверждении Правил разработки сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174 «Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов».

Частью 1 статьи 8.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные выше нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 8.32 КоАП. Следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП за указанные выше нарушения,  является неправомерным.

Поскольку административный орган в данной части не заявляет возражений относительно выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов и проверяет оспариваемое решение в пределах апелляционной жалобы в части, которой остальные основания привлечения к административной ответственности были признаны наличествующими, в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В доказательство наличия нарушений административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 № 0064/3-П, акт проверки от 22.04.2013, ответы лесничеств на запросы, кроме того указывает на факт непредставления обществом  соответствующих документов при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе,  акте проверки перечислены вмененные обществу нарушения, имеется указание на невыполнение обществом условий договора аренды.

КГКУ «Идринское лесничество» в справке сообщило о том, что арендатор ООО «Арсенал» по договору аренды от 11.06.2010  № 205-р запланированные противопожарные мероприятия: (устройство минерализованных полос - 0,75 км; уход за минерализованными полосами - 0,75 км) в 2012-2013 гг. не выполнил, приемку выполненных работ КГКУ «Идринское лесничество» не производило, актов приемки выполненных работ не составляло, уведомление о запланированных противопожарных мероприятиях не высылали, так как территория Краснотуранского участкового лесничества передана в Краснотуранский район в 2010 году.

В письме от 17.04.2013 КГКУ «Краснотуранское лесничество» указало, что за период с 2010 по 2012 отчеты об использовании лесов и акты выполненных работ по противопожарным мероприятиям за указанный период в Краснотуранское лесничество не предоставлялись. На основании имеющегося договора аренды от 30.12.2009 № 205/1  и проекта освоения лесов, переданная в аренду ООО «Арсенал» территория расположена на территории КГКУ «Идринское лесничество».  На уведомление, переданное ООО «Арсенал» КГКУ «Краснотуранское лесничество», о переоформлении договора аренды ответа не получено.

Из материалов дела (в том числе акта проверки, приказа от 15.02.2013 № СПР/Л - 0064-ос), также следует, что у общества запрашивались, в том числе сведения о выполняемых работах по охране, защите и воспроизводству лесов. Однако документов, подтверждающих выполнение установленных мероприятий, представлено не было.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств по делу, так как ссылается на акт проверки, который был составлен позднее.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 0064/3-П и акт проверки № 0064/3, на который имеются ссылки в протоколе, составлены 22.04.2013. Акт проверки составлен в 16:00 часов; протокол составлен в 15:00 часов (согласно копии общества) 16:00 (согласно копии службы).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в один день и идентичность указанных в актах нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное несоответствие является формальным и не повлияло на права общества. Общество знало о допущенных нарушениях и могло представлять доказательства и защищать свои интересы, как при оформлении результатов проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 0064/3-П является надлежащим доказательством по делу.

Общество, ссылаясь на представленные в суд документы, указывает на  отсутствие фактов нарушений, в том числе отмечает следующее:

- обществом на основании приказа от 12.04.2010 № 6-1л/2010 (т.1 л.д. 101) разработан оперативный план борьбы с лесными пожарами (т.1 л.д. 124-126);

- на основании приказа от 12.01.2010 № 3-1л/2010 (т.1 л.д. 95) обустроено 1 место отдыха и курения;

- на основании приказа от 18.01.2010 № 1 (т.1, л.д. 94) создана 1 добровольная пожарная дружина в количестве 5 человек;

- приказами от 26.10.2009 № 1 (т.1, л.д. 92) и от 12.04.2010 № 7-1Л/2010 (т.1 л.д. 102) назначались ответственные дежурные на пожарный период;

- на основании приказа от 12.01.2010 № 2-1Л/2010 (т 1 л.д. 93), осуществлена комплектация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, в подтверждение указанного обстоятельства  в материалы дела также представлены копии чеков и чеки контрольно-кассовой машины от 2009 года на мотопомпу, лопаты, аптечки, огнетушители, мегафон, топоры и ведра, договор от 12.10.2012 о передаче в аренду пожарного инвентаря (мотопомпы, пожарного рукава, ведер, РЛО, лопат топоров пил и электромегафона).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности вмененных нарушений.

Так, представленные в материалы дела приказы от 12.04.2010 № 6-1л/2010, от 18.01.2010 № 1, от 12.04.2010 № 7-1Л/2010 не подтверждают выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов в 2012 году.

Копии чеков и чеки контрольно-кассовой машины от 2009 года, договор от 12.10.2012 о передаче в аренду пожарного инвентаря, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в период 2012 года, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состав инвентаря, указанный в чеках и договоре аренды, различается.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд также учитывает, что материалами дела не подтверждено представление обществом отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов.

Ни один из указанных  выше документов не был предоставлен в службу, большая часть из представленных документов носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП в части следующих нарушений:

- не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов (раздел 5.2 проекта освоения лесов по договору аренды от 30.12.2009 № 2005/р), а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не обустроило 1 место отдыха и курения; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек;

- не обеспечило в 2012 году комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (приложение 6 к договору аренды от 30.12.2009 № 2005/р), а именно отсутствуют: 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Арсенал» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению условий договора от 30.12.2009 № 205-р и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение