Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7326/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Воротниковой С.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу №А33-7326/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (ОГРН 1042400741536, ИНН 2414000087) (далее – ООО «ДПМК «Минусинская», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева Александра Станиславовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 №15.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2011, от 13.04.2012, от 25.07.2012, от 17.12.2012, от 06.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2012, до 11.07.2012, до 11.11.2012, до 23.01.2013, до 11.05.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 завершена процедура конкурсного производства.

03.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление Пономарева А.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 99 786 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пономарев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенные в ходе процедуры банкротства в отношении должника нарушения конкурсного управляющего Шестакова В.А. в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не имеют правового значения при рассмотрении заявления Пономарева А.С., они не являются тождественными и взаимосвязанными. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста Лялькова С.А. по трудовому договору от 12.01.2011. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего Пономарева А.С. либо конкурсного управляющего Шестакова В.А. Судебный акт об отстранении Пономарева А.С. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что из смысла статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник в период процедуры конкурсного производства располагал достаточным имуществом и денежными средствами для возмещения вознаграждения и расходов Пономарева А.С., в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствуют основания для возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя, если в период процедур банкротства у него была возможность погасить указанные расходы за счет имущества и денежных средств должника. Доводы апелляционной жалобы в части привлечения специалиста Лялькова С.А. являются несостоятельными, поскольку фактическое исполнение обязанностей указанным специалистом документально не подтверждено. Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев А.С. не приводит обоснований в части того, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточности знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих. В определении арбитражного суда от 31.05.2011 по делу №А33-7326/2010к11 судом признано необоснованным привлечение юриста–помощника Лялькова С.А. в период процедуры наблюдения. Более того, с 10.02.2011 у Пономарева А.С. отсутствовали правовые основания на согласование, утверждение, подписание документов, подтверждающих расходы привлеченного специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 ООО «ДПМК «Минусинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева Александра Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

25.04.2011 арбитражным управляющим Пономаревым А.С. в адрес конкурсного управляющего ООО «ДПМК «Минусинская» Шестакова В.А. направлено требование о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей и возмещении понесенных расходов в сумме 69 786 рублей 91 копейки (общая сумма требования составила 99 786 рублей 91 копейку). Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» требование вручено адресату 04.05.2011.

Определением от 14.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом в числе прочих обстоятельств установлено следующее:

- согласно отчету конкурсного управляющего на специальный счет должника, отрытый в КР филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск для расчетов с залоговым кредитором поступили денежные средства в сумме 22 919 096 рублей 20 копеек;

- на расчетный счет должника, открытый в КР филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск поступили денежные в сумме 181 246 рублей 30 копеек;

- на расчетный счет, открытый в Минусинском ОСБ №181, поступили денежные средства сумме 11 130 рублей 38 копеек.

Согласно представленному в материалы дела №А33-7626/2010 (том 87) реестру текущих платежей по состоянию на 11.03.2013 за период после возбуждения дела о банкротстве должника учтены требования в размере 1 552 566 рублей 63 копеек, подлежащие погашению в составе первой и второй очереди текущих платежей, в том числе:

– временного управляющего Пономарева А.С. 287 316 рублей 86 копеек;

– конкурсного управляющего Шестакова В.А. 810 000 рублей (согласно отчету об итогах конкурсного производства помимо начисленного вознаграждения управляющего, расходы на проведение конкурсного производства должника составили 497 942 рубля 66 копеек, в том числе 1390 рублей на цели формирования документов; 496 552 рубля 66 копеек транспортные расходы, проживание в гостинице и иные);

– услуги по организации торгов на электронной площадке в период с 28.11.2011 по 06.09.2012 в сумме 144 819 рублей 40 копеек;

– услуги по проведению оценки имущества должника по договорам от 22.04.2011 в сумме 90000 рублей;

– расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 38 187 рублей 41 копейки, публикация сведений о банкротстве 14 100 рублей, 21 269 рублей 45 копеек, 135 457 рублей 51 копейку, информационные услуги 670 рублей, государственная пошлина 10 246 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела о банкротстве должника платежных документов, выписок по расчетным счетам и составленного конкурсным управляющим Шестаковым В.А. реестра текущих платежей, перечисленные требования по текущим обязательствам первой очереди погашения удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в ходе конкурсного производства произведено погашение требования Государственного предприятия Красноярского края «ДРСУ-10» за услуги по хранению имущества в рамках договора от 14.03.2011. Всего требования указанного кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди погашения удовлетворены в размере 700 000 рублей. Требования иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, равно как и требования уполномоченных органов по обязательным платежам согласно представленным конкурсным управляющим сведениям не удовлетворялись. Также не произведена оплата государственной пошлины по рассмотренным судами общей юрисдикции спорам.

Помимо перечисленного поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим Шестаковым В.А. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов (выплата задолженности по заработной плате всего на сумму 6 714 570 рублей 31 копейку с учетом внесения на депозит нотариуса) и на погашение требований залогового кредитора (в сумме 16 646 165 рублей 16 копеек)

После завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Пономареву А.С., расходов на проведение процедуры банкротства и привлеченного специалиста, арбитражный управляющий Пономарев А.С. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы расходов в размере 99 786 рублей 91 копейки с заявителя по делу о банкротстве должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пономарев А.С. не подавал заявление о взыскании расходов при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. Заявление подано в пределах установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно заявлению Пономарева А.С. к возмещению предъявлены невыплаченное исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника вознаграждение в размере 30000 рублей и понесенные им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника расходы в сумме 69 786 рублей 91 копейки, которые включают в себя:

- 5706 рублей 51 копейка - публикация,

-