Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2839 рублей 40 копеек - почтовые расходы,

- 350 рублей - услуги связи,

- 38 845 рублей 50 копеек - расходы на привлеченного специалиста по договору с юристом-помощником управляющего;

- 22045 рублей 50 копеек - командировочные расходы привлеченного специалиста.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. Расходы, произведенные без соблюдения названного принципа, не подлежат компенсации за счет имущества должника и не могут быть взысканы с заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимости для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, соблюдения очередности текущих выплат.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг с юристом – помощником и.о. конкурного управляющего от 12.01.2011, акт выполненных работ от 10.02.2011, расходный кассовый ордер №003, командировочное удостоверение от 03.02.2011 на имя Лялькова С.А., авансовый отчет от 15.02.2011, железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Новосибирск, Новосибирск-Абакан, Абакан-Новосибирск, Новосибирск-Уфа; авансовый отчет от 14.02.2011, счет на оплату от 19.01.2011, квитанция об оплате публикации, реестры заказных писем с приложением почтовых квитанций, письма, запросы с приложением почтовых квитанций, накладная об отправке документов экспресс почтой. Какое-либо обоснование необходимости привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела такого специалиста как юрист-помощник, равно как и правового обоснования начисления и выплаты суточных за периоды командировки лицу, не состоящему в трудовых отношениях с должником, заявителем требования не приведено.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений закона, основанием для взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

По своему характеру, заявленные требования относятся к категории расходов по делу о банкротстве, подлежат погашению в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено и не оспаривается арбитражным управляющим Пономаревым А.С., что в ходе конкурсного производства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 22 919 096 рублей 20 копеек (на специальный счет должника, отрытый в КР филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск), 181 246 рублей 30 копеек на расчетный счет должника, открытый в КР филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск, 11 130 рублей 38 копеек на расчетный счет, открытый в Минусинском ОСБ №181.

Помимо удовлетворения требований залогового кредитора (в сумме 16 646 165 рублей 16 копеек) в остальной части денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам первой и четвертой очереди удовлетворения, а также погашение задолженности по заработной плате.

В составе первой и второй очереди погашения текущих платежей произведена оплата конкурсному управляющему Шестакову В.А. (810 000 рублей, включая расходы в сумме 497942 рубля 66 копеек), привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам - организатору торгов и оценщику (в общей сумме 234 819 рублей 40 копеек), оплачены информационные услуги (670 рублей), государственная пошлина (по иному делу в сумме 10 246 рублей), публикации сведений о банкротстве и проводимых торгах (в общей сумме 209 014 рублей 37 копеек). Также произведена выплата в сумме 700 000 рублей по договору об оказании услуг хранения имущества должника, учитывавшемуся управляющим в числе обязательств четвертой очереди текущих платежей.

Требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Шестакова В.А., об оплате услуг привлеченных расходов и о погашении вышеперечисленных расходы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной очереди погашения с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора требованиями Пономарева А.С. о выплате ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (даты предъявления требования к оплате).

Согласно представленным Пономаревым А.С. документам требование о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о погашении расходов (на общую сумму 99 786 рублей 91 копейку) было предъявлено им конкурсному управляющему должника в апреле 2011 года, которое по данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» получено адресатом 04.05.2011.

Сведения о дате предъявления требований иными текущими кредиторами, получившими удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО «ДПМК «Минусинская», отсутствуют.

В то же время из материалов дела №А33-7326/2010 следует, что все обязательства перед привлеченными специалистами, равно как и необходимость несения расходов по публикации возникли после получения конкурсным управляющим должника требования Пономарева А.С. Фактические выплаты денежных средств в счет удовлетворения требований текущих кредиторов на общую сумму 1 265 249 рублей 77 копеек за счет конкурсной массы также производились после получения требования Пономарева А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований Пономарева А.С. в полном объеме на сумму 99 786 рублей 91 копейку.

Несоблюдение конкурсным управляющим должника календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

Вследствие допущенных нарушений не было получено вознаграждение арбитражного управляющего Пономарева А.С. и не возмещены понесенные им расходы.

Однако, допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения не влекут возложения на заявителя по делу о банкротстве дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства и в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по соответствующим расходам.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, исключительно вследствие недостаточности такого имущества.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Обратное приведет к тому, что не относящиеся к расходам по делу о банкротстве текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Невыплата арбитражному управляющему Пономареву А.С. вознаграждения в порядке календарной очередности, учитывая фактическую оплату иных требований текущих кредиторов, возникших после получения Шестаковым В.А. требования Пономарева А.С., свидетельствует о недобросовестном и неразумном выполнении конкурсным управляющим Шестаковым В.А. своих обязанностей.

При наличии достаточного имущества должника неполучение арбитражным управляющим Пономаревым А.С. вознаграждения и иных понесенных расходов, возникшее вследствие нарушения конкурсным управляющим Шестаковым А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов исключает возможность взыскания спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на принадлежащее кредиторам и иным лицам право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пономарева А.С. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду доказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований, что как следствие исключает возможность дальнейшего взыскания спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований