Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Положение не устанавливает возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии; в статье 198 указанного Кодекса под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов, оформленные протоколом), и последняя не реализует никакой административно-публичной функции в сфере организации пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии по ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом. Полномочия Женжеруха А.В. на представление интересов конкурсной комиссии в арбитражном суде, в том числе, подписание отзыва на заявление, подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 03.07.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (Петракова Н.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2013 года по делу                        № А74-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова