Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмакова М.А., на основании доверенности от 29.07.2013 № 45, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 августа  2013 года по делу №  А74-3198/2013,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Виктор Ефимович (ИНН 190332336389, ОГРН 304190320400299) (далее – заявитель, ИП Логинов В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2013 серии ЗС № 10.2013-155.3 о назначении административного наказания и недействительным предписания от 30.05.2013 ЦС № 2013.06.10-91-АВТ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года по делу                      № А74-3198/2013 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления ЦС № 2013.06.10-91-АВТ в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Логинов В.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуры проведения проверки, является необоснованным; Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, в частности, предприниматель ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 16.05.2013, в то время как период проверки значится с 13.05.2013 по 17.05.2013, кроме того, указанным Федеральным законом не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке;

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушений пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности является необоснованным, поскольку исполнение положений вышеуказанных пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только при разработке и утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (гаража);

- на момент вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения на нормативном уровне не урегулированы виды, формы и содержание, перечисленной в пункте 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, информации, порядок, способ и места ее размещения;

- подтверждением необоснованности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, является тот факт, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров с кондуктором, который выдает проездной билет пассажиру на месте, в связи с чем исключается возможность проезда по поддельным документам. Предоставление документов, удостоверяющих личность при перевозке внутригородским транспортом, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за совершение указанного нарушения;

ИП Логинов В.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2013, а также путем размещения 11.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Логинова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований апелляционной жалобы и отсутствия уточнения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек на основании лицензии № АСС-19-974. Срок действия лицензии – бессрочно.

В целях осуществления пассажирских перевозок предприниматель использует пять транспортных средств, а также гараж, арендуемый на срок с 15.11.2012 по 15.11.2017, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Промышленная, д. 9.

Пассажирские перевозки осуществляются на основе утвержденного Министерством транспорта Республики Хакасия расписания на маршрут № 102 МТ г. Черногорск – г. Абакан и договора от 28.12.2012 № 02 с администрацией г. Черногорска о сотрудничестве в сфере осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Черногорске.

06.05.2013 исполняющим обязанности начальника Управления издано распоряжение            № 170-р о проведении с 13.05.2013 по 17.05.2013 плановой выездной проверки ИП Логинова В.Е. на предмет соблюдения требований действующего законодательства области обеспечения транспортной безопасности.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника Управления от 17.05.2013 года       № 194-р изменен срок проведения плановой выездной проверки, в связи с невозможностью присутствия предпринимателя при проведении проверки (болезнь). Срок проведения проверки обозначен с 27.05.2013 по 30.05.2013.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 30.05.2013 № 170-ЦС зафиксированы следующие нарушения:

- пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) – устранено в ходе проверки 30 мая 2013 года;

- пункта 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- пункта 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

30.05.2013 предпринимателю выдано предписание ЦС № 2013.06.10-91-АВТ, согласно которому последнему в срок до 28.06.2013 необходимо устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 предписания.

По результатам проведенной проверки, усмотрев действиях предпринимателя  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 серия ЗС № 10.2013-155.1.

Определением от 30.05.2013 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено предпринимателем 30.05.2013, что подтверждается его подписью на упомянутом документе.

Постановлением от 10.06.2013 серия ЗС № 10.2013-155.3 ИП Логинов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме          20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 серии ЗС № 10.2013-155.1 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Плановая выездная проверка проведена административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, в частности, предприниматель ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 16.05.2013, в то время как период проверки значится с        13.05.2013 по 17.05.2013, кроме того, Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем