Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод заявителя, поскольку, факт перевозки пассажиров с кондуктором не исключает соблюдением заявителем требований пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности и не освобождает его от обязанности информировать в наглядной и доступной форме физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных пунктов 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере транспортной безопасности и своевременного принятие им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, поскольку он должен сознавать последствия несоблюдения Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, действия (бездействия) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2013 серии ЗС № 10.2013-155.3 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель также оспаривает предписание Управления от 30.05.2013 ЦС № 2013.06.10-91-АВТ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1.1, 1.6, 3, 4.1.14, 5.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, пункта 4.1.11 Положения о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора от 16.07.2011 № 47/к, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции. 

Предписание об устранении нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере транспортной (авиационной) безопасности, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как указано ранее, согласно предписанию от 30.05.2013 ЦС № 2013.06.10-91-АВТ, предпринимателю в срок до 28.06.2013 предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4. При этом, пункт 2 предписания указывает на нарушение пункта 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности; пункт 3 предписания указывает на нарушение пункта 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности; пункт 4 предписания указывает на нарушение пунктов 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем требований пунктов 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности доказан административным органом, а нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности не доказано, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое предписание в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня   2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Логинова В.Е. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ИП Логинова В.Е.)

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

ИП Логиновым В.Е. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части оспаривания предписания представлена квитанции от 22.08.2013 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Логинову Виктору Ефимовичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года по делу                 № А74-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова