Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что о начале проведения проверки с 13.05.2013          Логинов В.Е. уведомлен сообщением по телефону 06.05.2013, 07.05.2013 заверенная копия распоряжения от 06.05.2013 № 170-р была направлена в адрес заявителя, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.05.2013  № 65501161003833, уведомлением от 07.05.2013 № КР 6.21-180.

Согласно почтовому извещению № 4542, почтовое отправление, содержащее заверенную копию распоряжения от 06.05.2013 № 170-р, адресатом не получено и передано на временное хранение в Абаканское отделение почтовой связи. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, законодательно предусмотрено уведомление о проверке иным доступным способом (исключение в отношении телефонограмм не установлено). Кроме того, как указано ранее, 07.05.2013 заверенная копия распоряжения от 06.05.2013 № 170-р была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Логинова В.Е. о невозможности его участия в проверке с 13.05.2013 по 17.05.2013 по причине нахождения на лечении в г. Красноярске, и подтверждение даты телефонного разговора.

По ходатайству заявителя срок проведения проверки был изменен с 27.05.2013 по 30.05.2013, о чем вынесено распоряжение от 17.05.2013 № 194-р. Таким образом, фактически проверка в отношении заявителя была проведена, начиная с 27.05.2013, а не с 13.05.2013. Копии распоряжения о проведении проверки и распоряжения об изменении срока проведения проверки получены предпринимателем 16.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками, проставленными на указанных документах, то есть за 7 рабочих дней до проведения проверки. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений порядка проведения проверки, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Под транспортными средствами понимаются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания, или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ)

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования) утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42.

В силу пунктов 3, 4, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

ИП Логинов В.Е. осуществляет пассажирские перевозки с использованием 5 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем использует объект транспортной инфраструктуры – гараж. Следовательно, ИП Логинов В.Е. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление вменяет предпринимателю нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10, 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции исключил из числа эпизодов, образующих событие административного правонарушения, нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, ссылаясь на то, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, следовательно, до составления указанного плана предприниматель не мог разработать предусмотренные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности внутренние организационно-распорядительные документы, являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2).

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3).

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

В ходе проверки установлено, что, в нарушение указанных норм, ИП Логиновым В.Е. в наглядной и доступной форме не размещена информация для физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также для юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение, предусмотренное вышеуказанными пунктами.

В ходе проведенной проверки предприниматель представил ответчику документы, в том числе, Инструкцию по действиям в условиях террористического акта, Инструкцию по действиям в целях предотвращения террористических актов, Памятку по первоначальным действиям водителя и кондуктора при обнаружении признаков, подготовки и совершения террористических актов. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлена информация, которая размещена в транспортных средствах предпринимателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проверки информация о требованиях законодательства о транспортной безопасности, обозначенная в пунктах 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в наглядной и доступной форме доводилась до всех физических лиц и юридических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (гараже). По результатам исследования и оценки содержания представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы соблюдение установленных требований не подтверждают.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пунктов 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности носят общий характер. Выполнение данных требований транспортной безопасности не зависит от разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Из содержания пунктов 5.14.2 – 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что выполнение данных требований возможно и при отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности, однако такие требования предпринимателем не выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение положений пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только при разработке и утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (гаража).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя, поскольку действующее законодательство не связывают реализацию рассматриваемых положений Требований по обеспечению транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками с фактом наличия у субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика разработанного и утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности. Выполнение указанных мероприятий, исходя из содержания Требований по обеспечению транспортной безопасности, не связаны с фактом утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения на нормативном уровне не урегулированы виды, формы и содержание, перечисленной в пункте 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, информации, порядок, способ и места ее размещения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт отсутствия информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, нарушение формы осуществления информирования административным органом заявителю не вменяется.

Кроме того, из содержания пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что определение порядка, способа и места размещения информационных материалов в наглядной и доступной форме осуществляется на усмотрение субъекта транспортной инфраструктуры. Форма информирования императивно не установлена.  Факт отсутствия информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС заявителем не оспаривается, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им разработаны лишь отдельные документы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что подтверждением необоснованности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, является тот факт, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров с кондуктором, который выдает проездной билет пассажиру на месте, в связи с чем, исключается возможность проезда по поддельным документам. Предоставление документов, удостоверяющих личность при перевозке внутригородским транспортом,