Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М. (паспорт),

от учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М.: Черенюка Д.И. – представителя по доверенности от 13.06.2013,

от ООО «Продсоюз»: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 03.06.2013 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича и Ушакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-10318/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) (далее – ООО «Продсоюз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО «Продсоюз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 октября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Продсоюз» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2013, 20.05.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 судебное разбирательство отложено на 20.06.2013.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ударцева Владимира Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Продсоюз» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Блинов Ф.С. и Ушаков К.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Ушакова К.А., задолженность перед Ушаковым К.А. на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего не была погашена в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Продсоюз». Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы были завершены, за счет которой возможно было удовлетворить требование кредитора Ушакова К.А.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блинова Ф.С. следующие:

- задолженность по авторскому вознаграждению подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от срока ее предъявления конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве. Требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012 №2-1100/163/2012;

- размер процентов рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не превышает того, на что конкурсный управляющий вправе был рассчитывать;

- суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса по существу и рассмотрел требование об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов, которое никем не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. в отзыве на апелляционные жалобы согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Пояснил, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 судебный приказ от 20.12.2012 отменен, следовательно, Ушаков К.А. не является кредитором ООО «Продсоюз».

До начала исследования доказательств Ударцев В.М. заявил об отводе судьи Радзиховской В.В.

По итогам рассмотрения заявления об отводе судьи объявлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Радзиховской В.В., участвующей в рассмотрении дела №А33-10318/2011.

Ударцев В.М. в судебном заседании заявил о недопущении к участию в деле представителя должника Петрусенко М.В., поскольку доверенность на него подписана конкурсным управляющим Блиновым Ф.С., полномочия которого прекращены и об отзыве доверенности, выданной на имя Петрусенко М.В., являющегося представителем ООО «Продсоюз».

Представитель Ударцева В.М. Черенюк Д.И. представил на обозрение суда протокол общего собрания, на основании которого подтверждаются его полномочия как директора ООО «Продсоюз», в связи с чем заявил об отмене доверенности на Петрусенко М.В.

Представитель ООО «Продсоюз» Петрусенко М.В. не согласился с данным ходатайством и  пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу      №А33-16414/2013 действие названного протокола от 14.08.2013 №2 об избрании Черенюка Д.И. директором ООО «Продсоюз» приостановлено.

В связи с тем, что полномочия Черенюка Д.И. как директора ООО «Продсоюз» приостановлены судебным актом, определение арбитражного суда от 25.06.2013 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и обжалуется Блиновым Ф.С., оснований для недопущения представителя ООО «Продсоюз» Петрусенко М.В. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича и Ушакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-10318/2011 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 41, 44, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ударцева В.М. о недопущении к участию в деле представителя должника Петрусенко М.В.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу №А33-10318/2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Продсоюз» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Ушакова Константина Александровича рассматривается по существу, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права заявителя. Кроме того, имеется спор по статусу Ушакова Константина Александровича в деле о банкротстве ООО «Продсоюз», по мнению Ушакова К.А. и Блинова Ф.С., Ушаков К.А. является кредитором должника второй очереди на основании судебного приказа от 20.12.2012 №2-1100/163/2012.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, апелляционная жалоба Ушакова Константина Александровича и апелляционная жалоба арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича рассматриваются по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 за период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

– в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81, на стр. 41 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

– сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 05.07.2012;

– сумма задолженности по реестру составила 64 915,94 тыс. рублей, из которых 10 150 тыс. рублей – вторая очередь, 54 765,94 тыс. рублей - третья очередь;

– за период конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 62 970,19 тыс. рублей, из которых требования кредиторов второй очереди погашены в размере 8 204,25 тыс. рублей (80,83%), требования кредиторов третьей очереди в размере 54 765,94 тыс. рублей (100%);

– инвентаризация основных средств производилась на основании приказа и.о. конкурсного управляющего Глушкова Д.В. от 18.06.2012 №1И в период с 20.06.2012 по 22.06.2012, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2012 №1;

– на основании приказа от 01.09.2012 №2И конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов от 01.09.2012 №2;

– на основании приказа от 01.11.2012 №3И проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2012 №3;

– на основании приказа от 11.12.2012 №4И проведена инвентаризация товарных остатков, ранее изъятых по уголовному делу №21001184, на основании приказа от 20.12.2012 №4И/1 проведение инвентаризации приостановлено, инвентаризация проведена 11.03.2013, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 №4;

– на основании приказа от 08.05.2012 №5И проведена инвентаризация упаковочного материала, полученного из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 08.05.2013 №5;

– проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке от 04.07.2012  №1119-Б/12 и от 19.10.2012 №707/10-12, от 12.12.2012 №789/12-12, от 19.12.2012 №191212ТС-1, от 15.05.2013 №70/05-13, от 22.04.2013 №56/04-13;

– балансовая стоимость имущества составляет 21 505,47 тыс. рублей, рыночная стоимость основных средств – 51 154,84 тыс. рублей, из конкурсной массы исключены запасы в виде готовой продукции на сумму 480,31 тыс. рублей на основании акта о списании от 20.03.2013 №1;

– балансовая стоимость дебиторской задолженности – 1 672,54 тыс. рублей, выявлено всего – 2 827,71 тыс. рублей, согласно инвентаризации – 2 772 947 рублей 89 копеек (акт инвентаризации расчетов от 01.09.2012 №2), взыскано – 95,16 тыс. рублей;

– по результатам реализации имущества должника получено 80 741,48 тыс. рублей, в том числе 8 389,45 тыс. рублей – НДС, по договорам от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 17.12.2012 №1/12, от 17.12.2012 №2/12, от 17.12.2012 №3/12, от 20.12.2012 №4/12;

– работники должника уволены, произведены расчеты в полном объеме;

– используется расчетный счет должника №40702810300030084346 в закрытом акционерном обществе АКБ Красноярский филиал «Ланта-Банк»;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 79 777,57 тыс. рублей, не оплаченные расходы составляют 874 014 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного