Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем, денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим самому себе в качестве процентов по вознаграждению, а также Ушакову К.А., было достаточно как для погашения требований по текущим платежам, так и для погашения требований кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы не могут являться причиной продления конкурсного производства и продолжения мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом иные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты самому себе процентов по вознаграждению, а также выплаты денежных средств кредитору Ушакову К.А., требования которого не были подтверждены судебным актом о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что должник и кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться в исковом порядке с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсоюз».

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012 №2-1100/163/2012, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование Ушакова К.А. не относится к таким требованиям, его требование основано на гражданско-правовом договоре об оказании услуг. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу № 44Г-58/2013, судебный приказ от 20.12.2012, на основании которого предъявлено требование Ушакова К.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Продсоюз», отменен, следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать Ушакова К.А. кредитором ООО «Продсоюз».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не превышает того, на что конкурсный управляющий вправе был рассчитывать, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий Блинов Ф.С. в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил самому себе проценты в отсутствие судебного акта об их утверждении, до завершения мероприятий конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, через кассу должника, а не путем резервирования средств на счете должника. В результате, указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, задолженность по которым согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 составляет 874 014 рублей. Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов возникает только после принятия соответствующего судебного акта. В противном случае самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований (пункты 3, 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса по существу и рассмотрел требование об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов, которое никем не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, также является несостоятельной. Отсутствие жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, обусловленное погашением требований кредиторов третьей очереди, не препятствует суду оценить действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве по итогам процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлена копия определения от 13.05.2013 по делу №4Г-1067, согласно которому исполнение приказа мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.12.2012 приостанавливается до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату и установив незаконность отнесения требования Ушакова К.А. ко второй очереди реестра требований кредиторов, в рамках полномочий, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, пришел к законному выводу о необоснованности включения требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего состав и размер данного требования. Действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо нарушают положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Ушаков К.А. не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, Ушаков К.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием 01.12.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. по внесению записи о включении Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия. При этом, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не делал вывод об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-10318/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу        №А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская