Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»: Клинова А.Д. – представителя по доверенности от 10.09.2013 №38 (до и после перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Жданова В.М. – представителя по доверенности от 18.03.2013 №8-Д (до перерыва), Зорина А.А. – представителя по доверенности от 25.04.2013 №29-Д, Прушинского А.В. – представителя по доверенности от 25.04.2013 №28-Д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу №А33-3163/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (далее - ООО Группа Компаний «Единство», ответчик) об оспаривании результатов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 №0319100019512000006, о признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 31.01.2013.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме № 0319100019512000006, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 17.01.2013 и признать недействительным заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» по результатам открытого аукциона государственный контракт от 29.01.2013 № 02-24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю как государственный орган подлежит государственной охране, участники размещения заказа должны были обладать полномочиями по оказанию услуг государственной охраны и соответствовать требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим предоставление услуг по государственной охране, независимо от того, содержится ли требование об обязательной государственной охране в аукционной документации или нет. Соответственно, действия аукционной комиссии ответчика по допуску к участию в аукционе частных охранных предприятий привели к нарушению положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец, обратившись с иском в суд, являлся заинтересованным лицом, так как незаконные действия ответчика нарушили права и законные интересы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», поставили в неравное положение с частными охранными предприятиями, которые в силу закона не вправе осуществлять государственную охрану.

Енисейское управление Роскомнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции, указало, что законность действий Управления при проведении открытого аукциона в электронной форме была рассмотрена Комиссией Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, в решении которой установлено, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не были нарушены. У ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствует исключительное право как коммерческой организации осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В возражениях на отзыв истец указал, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе оказывать услуги по государственной охране, так как является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда. Представил в материалы дела копию письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 №П25-5-13053.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возразил относительно приобщения к материалам дела копии письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 №П25-5-13053.

Арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела указанный документ на основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2013 объявлялось определение о перерыве  до 10 час. 20 мин. 18.10.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО Группа Компаний «Единство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в период с 19.12.2012 по 18.01.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране здания (с прилегающей территорией) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (л.д. 93-95).

Извещение о проведении данного открытого аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта составляет 4540000 рублей. Срок оказания услуг с 29.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 144-146).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 его победителем признано ООО Группа Компаний «Единство», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране здания Управления (с прилегающей территорией) от 29.01.2013 № 02-24 (л.д. 48-59, 147-154).

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являясь участником открытого аукциона в электронной форме, не согласившись с его результатами, а также с заключением по результатам указанного аукциона государственного контракта от 29.01.2013 с ООО Группа Компаний «Единство», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что в соответствии с протоколом единой конкурсной аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 17.01.2013 принято решение о признании поданных ООО Группа Компаний «Единство», ООО Охранное агентство «Ратибор-В», ООО Охранное агентство «Бастион», ООО охранная фирма «Сирена» и ООО «Ротекс-Охрана» заявок соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, учитывая тот факт, что ООО «Группа Компаний «Единство» предложило наименьшую цену, оно и было определено победителем электронного аукциона, с которым был заключен государственный контракт № 02-24 от 29.01.2013, из того, что при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю открытого аукциона в электронной форме 17.01.2013 № 0319100019512000006 нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушены не были, в связи с чем заключение по результатам указанного аукциона Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю с ООО Группа Компаний «Единство» государственного контракта от 29.01.2013, является законным и обоснованным, из того, что само по себе несоблюдение заказчиком положений Федерального закона «О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 и Постановления Правительство Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 при соблюдении Федерального закона о размещении заказов не повлекло нарушений прав истца как участника данного аукциона. Суд первой инстанции также считает не подлежащим проверке довод истца о безусловном его праве на охрану объекта, являющегося предметом аукциона, в силу Федерального закона от 17.03.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», как не имеющий отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.   

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае возникновения потребности