Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - федеральная служба), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228) и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 2 данного Положения).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю является территориальным органом федеральной службы, то есть является объектом, подлежащим государственной охране, и не может охраняться частными охранными структурами.

Материалами дела подтверждено (л.д. 106-112, письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 №П25-5-13053) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административное здание в городе Красноярске, улица Новосибирская, д.64А, является объектом охраны, находится в ведении федеральной службы и используется ею при осуществлении своей деятельности, следовательно, данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами.

В соответствии с протоколом единой конкурсной аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 17.01.2013 принято решение о признании поданных ООО Группа Компаний «Единство», обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В», обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион», обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Сирена» и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» заявок соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая тот факт, что ООО «Группа Компаний «Единство» предложило наименьшую цену, оно и было определено победителем электронного аукциона, с которым был заключен государственный контракт от 29.01.2013 №02-24.

Между тем, ООО «Группа Компаний «Единство» является частной охранной организацией и в нарушение положений статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», неправомерно допущено к участию в открытом аукционе, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт от 29.01.2013 № 02-24 являются недействительными.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю о том, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствует исключительное право как коммерческой организации осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, является необоснованным. Согласно уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (л.д. 14-36). Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (строка 2807 Перечня – Роскомнадзор по Красноярскому краю Административное здание – л.д. 109). Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было допущено к участию в аукционе от 17.01.2013, следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что результаты оспариваемого аукциона затрагивают права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является организацией ведомственной охраны, при этом частные лица учредителями истца не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу №А33-3163/2013 и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (4000 рублей) и апелляционной жалобы (2000 рублей) в общей сумме 6000 рублей относятся на ответчиков (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и ООО Группа Компаний «Единство») поровну по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу              №А33-3163/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме № 0319100019512000006, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 17.01.2013.

Признать недействительным заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» по результатам открытого аукциона государственный контракт от 29.01.2013 № 02-24.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай