Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гарант»): Пурлаур Д.В., на основании доверенности от 28.12.2013, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., на основании доверенности от 14.12.2012 № 160, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 июля 2013 года по делу №  А33-332/2013,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 2466233533, ОГРН 1102468045668) (далее - заявитель, ООО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления в части установления страхового тарифа в размере 3,4%, об обязании возвратить излишне уплаченные в размере 124 175 рублей 11 копеек и излишне взысканные в безакцептном порядке в размере 117 097 рублей 56 копеек страховые взносы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу                      № А33-332/2013 заявленное требование удовлетворено. Уведомление государственного учреждения - Красноярского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (Левобережный) от 04.10.2012 признано недействительным в части установления тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 %, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по возврату ООО «Гарант» излишне взысканных в безакцептном порядке денежных средств в сумме 117 097 рублей 56 копеек, излишне уплаченных страховых взносов в сумме 124 175 рублей 11 копеек, а также по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Гарант».

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что

- заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права; ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия), в заявлении общества отсутствуют, требований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования;

- заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования; о страховом тарифе 3,40 % обществу стало известно 19.05.2011 при получении уведомления о страховом тарифе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 15.04.2011 Фонд сообщил ООО «Гарант» об установлении с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, исходя из основного вида деятельности «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (т.2., л.д. 36).

Уведомлением от 29.04.2011 Фонд сообщил обществу об установлении с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества».

17.07.2012 общество обратилось в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2012 год, согласно которому основной вид деятельности общества «Строительство зданий и сооружений» (страховой тариф в размере 0,9 %) (т.1., л.д. 32).

Уведомлением от 04.10.2012 Фонд сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об установлении с января 2012 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору              (т.1., л.д. 26-30).

Основанием для установления страхового тарифа в размере 3,40 % к начисленной оплате труда послужил факт обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов с нарушением установленного срока.

Письмами от 27.11.2012 № 01/27-11/1, № 01/27-11/2 страхователь просил изменить размеры страховых тарифов за 2011-2012 годы, а также произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2011-2012 годы.

Фонд письмами от 21.12.2012 № 01-07/03/6799, от 24.12.2012 № 01-7/03/7446 сообщил обществу об отсутствии основания для перерасчета страхового тарифа, в письме от 24.12.2012 также указано на ошибочное сообщение обществу об установлении на 2011 год страхового тарифа в размере 0,2 % (т 2, л.д. 39-40).

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011-2012 годы расчет суммы страховых взносов произведен страхователем исходя из страхового тарифа в размере 0,2 % за 2011 год и 0,9 % - 2012 год (с учетом представления корректирующих расчетов). Сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, по данным расчетов составила за 2011 год – 7330 рублей, за 2012 год – 83 764 рублей 89 копеек.

По сведениям фонда за страхователем числилась задолженности по уплате страховых взносов.

Требованием от 20.05.2012 № 799 страхователю предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 676 рублей  47 копеек и пени по страховым взносам в сумме 141 рубля 67 копеек, требованием от 16.08.2012 № 1914 – недоимку по страховым взносам в размере 105 531 рубля 53 копеек, пени в сумме                1355 рублей 14 копеек (т.2., л.д. 52).

В связи с неполным исполнением требования от 20.05.2012 № 799 Фондом вынесено решение от 19.06.2012 № 575 о взыскании за счет денежных средств страхователя недоимки по страховым взносам в размере 2676 рублей 47 копеек и пени в сумме 141 рубля 67 копеек (т.2.,           л.д. 55).

В связи с неисполнением требования от 16.08.2012 № 1914, Фондом вынесено решение от 03.09.2012 № 886 о взыскании за счет денежных средств недоимки по страховым взносам в размере 105 531 рубля 53 копеек, пени в сумме 1355 рублей 14 копеек (т.2., л.д. 58).

На основании решения от 19.06.2012 № 575, в целях принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, Фонд направил в Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» инкассовые поручения от 21.06.2012 № 983 на сумму             2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 № 984 на сумму 141 рубль 67 копеек; на основании решения от 03.09.2012 № 886 выставлены инкассовые поручения от 03.09.2012 № 600913 на сумму        112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 № 600914 на сумму 1355 рублей 14 копеек (т.1., л.д. 82-85).

Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» проведено списание денежных средств со счета страхователя на общую сумму 117 097 рублей        56 копеек, в том числе, по инкассовым поручениям от 21.06.2012 № 983 - 2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 № 984 – 141 рубль 67 копеек, от 03.09.2012 № 600913 - 112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 № 600914 - 1355 рублей 14 копеек, в счет уплаты страховых взносов и пени за 2011-2012 годы, из них за 2011 год - 114 279 рублей 42 копейки, за 2012 год - 2818 рублей 14 копеек.

Общество в добровольном порядке перечислило страховые взносы за 2011-2012 годы в общей сумме 215 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011 № 21 на сумму 370 рублей, от 22.03.2011 № 35 на сумму 2000 рублей, от 15.04.2011 № 47 на сумму  2000 рублей, от 17.04.2011 № 80 на сумму 2000 рублей, от 15.06.2011 № 106 на сумму               2000 рублей, от 15.07.2011 № 136 на сумму 2200 рублей, от 15.08.2011 № 198 на сумму             2200 рублей, от 15.09.2011 № 262 на сумму 1200 рублей, от 17.10.2011 № 367 на сумму                   1200 рублей, от 15.11.2011 № 429 на сумму 1200 рублей, от 15.12.2011 № 565 на сумму                   1200  рублей, от 15.01.2012 № 47 на сумму 1200 рублей, от 15.02.2012 № 100 на сумму              1500 рублей, от 15.03.2012 № 177 на сумму 2000 рублей, от 16.04.2012 № 330 на сумму                2000 рублей, от 15.05.2012 № 401 на сумму 6000 рублей, от 15.06.2012 № 473 на сумму                10 000 рублей, от 16.07.2012 № 597 на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2012 № 670 на сумму          10 000  рублей, от 17.09.2012 № 755 на сумму 30 000 рублей, от 15.10.2012 № 814 на сумму            30 000  рублей, от 15.11.2012 № 895 на сумму 30 000 рублей, от 17.12.2012 № 967 на сумму          35 000  рублей, от 11.01.2013 № 15 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 58-81).

Таким образом, сумма страховых взносов, подлежащая перечислению на основании расчетов, составила за 2011 год – 7330 рублей, за 2012 год – 83 764 рубля 89 копеек; сумма взысканных в безакцептном порядке денежных средств – за 2011 год составила 114 279 рублей         42 копейки, за 2012 год составила 2818 рублей 14 копеек); сумма уплаченных страховых взносов – за 2011 год составила 18 770 рублей, за 2012 год составила 196 500 рублей).

Считая уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2012 нарушающим права и законные интересы заявителя, а также ссылаясь на факты излишнего взыскания Фондом денежных средств в сумме 117 097 рублей 56 копеек и излишней уплаты страховых взносов в общей сумме 124 175 рублей 11 копеек, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201