Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

социального страхования.

Поскольку ограничения в применении Федерального закона № 212-ФЗ установлены лишь в части исчисления и уплаты страховых взносов, к отношениям по возврату излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению Федеральный закон          № 212-ФЗ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о необоснованном применении судом первой инстанции положений Федерального закона                № 212-ФЗ.

По требованию о возврате излишне взысканных средств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона № 212-ФЗ полномочиями на возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не смог оспорить решение Фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов. Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Защита прав заинтересованного лица может осуществляться как путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта отделения Фонда в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления требований в соответствии с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, в частности, в порядке искового производства.

ООО «Гарант» выбрало исковой порядок в качестве способа защиты нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Исходя из распределения бремени доказывания по делам искового производства, именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами не оспаривается, что возникновение задолженности по страховым взносам в сумме 117 097 рублей 56 копеек, взысканной Фондом в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя, обусловлено применением тарифа страхового взносам на обязательное социальное страхование в размере 3,4 %.

В материалы дела представлены: требования от 20.05.2012 № 799, от 16.08.2012 № 1914, выставленные в адрес общества «Гарант» на уплату задолженности по страховым взносам; решения от 19.06.2012 № 575, от 03.09.2012 № 886 о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовые поручения от 21.06.2012 № 983 на сумму 2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 № 984 на сумму 141 рубль 67 копеек; от 03.09.2012 № 600913 на сумму 112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 № 600914 на сумму 1355 рублей 14 копеек.

Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Банк Москвы» проведено списание денежных средств со счета страхователя на общую сумму 117 097 рублей          56 копеек, в том числе по инкассовым поручениям от 21.06.2012 № 983, от 21.06.2012 № 984, от 03.09.2012 № 600913, от 03.09.2012 № 600914 в счет уплаты страховых взносов и пени за 2011-2012 годы, из них за 2011 год - 114 279 рублей 42 копейки, за 2012 год - 2818 рублей 14 копеек.

Списание средств произведено 21.06.2012, 03.09.2012, следовательно, с указанного момента у заявителя возникло право на обращение в суд с иском о возврате излишне взысканных средств. Срок на обращение в суд соблюден.

Доказательств, подтверждающих законность удержания (взыскания) оспариваемой суммы страховых взносов и пеней в размере 117 097 рублей 56 копеек, Фондом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о возврате излишне взысканных в безакцептном порядке страховых взносов.

По требованию о возврате 124 135 рублей 11 копеек излишне уплаченных страховых взносов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Согласно части 12 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В силу части 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам обществом «Гарант» за 2011 год страховые взносы исчислены в сумме 7330 рублей 60 копеек (страховой тариф 0,2%). На основании уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Гарант» за 2012 год страховые взносы исчислены в сумме 83 764 рублей 89 копеек (страховой тариф 0,9%);

Общество в 2011 – 2012 годах фактически уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа 3,4 % (платежные поручения имеются в материалах дела).

Учитывая вывод об отсутствии оснований для определения класса профессионального риска по виду экономической деятельности – «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» и установления тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 % , у общества «Гарант» возникла переплата страховых взносов в указанном размере.

Спор относительно размера уплаченных заявителем страховых взносов между сторонами отсутствует.

Письмами от 27.11.2012 № 01/27-11/1, № 01/27-11/2 страхователь просил изменить размеры страховых тарифов за 2011-2012 годы, а также произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2011-2012 годы. Фонд письмами от 21.12.2012 № 01-07/03/6799, от 24.12.2012 № 01-7/03/7446 сообщил обществу об отсутствии основания для перерасчета страхового тарифа.

Совокупность представленных документов, подтверждает наличие у общества переплаты по страховым взносам и, как следствие, обоснованность требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Гарант» в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с  Фонда в пользу ООО «Гарант» 9825 рублей 45 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу                           № А33-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова