Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.04.2013 устранить указанные нарушения путем вложения заявленного в проекте объема инвестиций.

В установленный срок предписание Агентства заявителем не исполнено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с концепцией инвестиционного проекта, срок реализации 1 очереди проекта: 2007-2011 годы.

Согласно календарному графику реализации инвестиционного проекта, в рамках реализации I очереди проекта, должны быть выполнены следующие работы

-   за период 2007 - 2008 годы - инженерное проектирование, проведение переговоров и подписание контрактов па поставку оборудования;

-   за период 2008 - 2010 годы - строительство целлюлозного завода, строительство объектов инфраструктуры, обеспечивающих деятельность целлюлозного завода;

-   в начале 2011 года осуществлен пуск целлюлозного завода.

В соответствии с концепцией инвестиционного проекта общий объем инвестиций проекта, должен составить 30,75 миллиардов рублей, указанные инвестиции должны обеспечить реализацию 1 очереди проекта, в том числе с привлечением за период 2008-2010 годы кредитных средств в размере 1 038 080 тысяч долларов. Инвестирование средств в реализацию 11 очереди инвестиционного проекта концепцией не предусмотрено.

При рассмотрении Агентством ежеквартальной отчетности о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта за 2011 и 2012 года, представленной ОАО «Ангара Пейпа», было выявлено, что фактический объем инвестиций за период 2008 - 2011 годы составил                    114,7 миллиона рублей, за период 2008 - 2012 годы - 195,55 миллионов рублей, т.е. 0,4 % и 0,6 % от общего объема запланированных инвестиций соответственно. Строительство целлюлозного завода, объектов инфраструктуры, обеспечивающих деятельность целлюлозного завода, не начато.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Агентства, что заявителем нарушен график реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «д» пункта 11 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и, при неисполнении предписания, основанием для направления в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем графика реализации приоритетного инвестиционного проекта (2007-2011 годы) допущено вследствие незаконных действий ответчика не подтверждается какими-либо доказательствами.

В качестве второго основания для досрочного расторжения договора аренды и соответственно направления заявления об исключении инвестиционного проекта из Перечня приоритетных инвестиционных проектов ответчиком указано наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-з в размере 84 955 652 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом ответчика в указанной части. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрен подпунктом «д» пунктом 11 Положения, однако данное основание названным пунктом Положением не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая наличие первого законного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (нарушение заявителем графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год в установленный срок), а также неустранение указанного нарушения в установленный предписанием срок, Агентство правомерно издало приказ от 04.04.2013 № 713 и совершило действия по направлению  в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на заявителя (ООО «Ангара Пейпа»). Однако, при подаче апелляционной жалобы Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу                        № А33-6200/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова