Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» (истца): Кравчук Ю.Ю., на основании доверенности от 30.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» и Министерства образования и науки Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля  2013 года по делу №  А33-2754/2013,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1092468048331, ИНН 2466225010) (далее - истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378) (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 017 368 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу                           № А33-2754/2013 (с учетом определения от 09.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО «Система» взыскано                286 398 рублей 60 копеек неустойки, а также 6523 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика;

- истцом нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки поставки товара (в полном объеме товар поставлен 09.02.2012, то есть по истечении срока действия контракта), в связи с чем, Министерство было лишено возможности исполнить обязательства по своевременной оплате поставленного товара;

- нарушение истцом сроков поставки товара является существенным нарушением условий государственного контракта;

- вина Министерства в нарушении сроков оплаты товара отсутствует, поскольку Министерством приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств; Министерством в Департамент регионального развития Министерства образования и науки Красноярского края направлена заявка от 02.03.2012 № 1244/и для возврата неиспользованных остатков 2011 года.

ООО «Система», также не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты, в силу пункта 7.3 контракта, исключается, поскольку денежные средства не находились на лицевом счете ответчика, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике;

- расчет неустойки с учетом отсутствия денежных средств на счетах заказчика фактически приводит к тому, что поставщик при просрочке должника лишается наименьшей компенсации своих финансовых потерь, исчисленной по ставке рефинансирования, что недопустимо; кроме того, недофинансирование заказчика, отсутствие денежных средств на лицевом счете заказчика само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 27.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 № 0119200000111005169 между Министерством (заказчик) и ООО «Система» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 № 2011.59484 (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в установленный срок поставить оборудование для внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в образовательных учреждениях Красноярского края, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего образования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта – с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011. Место поставки – г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого цена контракта составляет 75 469 154 рубля 25 копеек. Цена не может быть изменена в течение срока действия контракта (пункт 3.2 контракта). Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщику по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней                    (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит интерактивная доска 78 Triumph board dual touch в соответствии с техническим заданием в количестве 1159 штук стоимостью 65 115 рублей 75 копеек за штуку. В техническом задании предусмотрена комплектация доски активным лотком со встроенными фотоэлементами и светодиодами.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- от 14.12.2011 № STC0000295 в количестве 257 штук на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек (л.д. 40),

- от 15.12.2011 № STC0000297 в количестве 272 штук на сумму 17 711 484 рубля (л.д. 44);

- от 20.12.2011 № STC00309/1 в количестве 544 штук на сумму 35 422 968 рублей (л.д. 47),

- от 09.02.2012 № STC000016/1 в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек (л.д. 49).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от  14.12.2011, от 15.12.2011 (л.д. 45), от 20.12.2011 (л.д. 52), в которых указано, что объем работ по поставке оборудования выполнен с надлежащим качеством. Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 23.12.2011 № 748 на сумму 17 711 484 рубля, № 749 на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек, от 21.06.2012 № 35 на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек, от 21.06.2012 № 36 на сумму 35 422 968 рублей (л.д. 55-58).

30.11.2012 ООО «Система» обратилось в Министерство с претензией о выплате неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 59-60).

В ответ на претензию Министерство письмом от 17.12.2012 № 8325/0 сообщило ООО «Система» об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 61-64).

Неустойка ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.12.2011 № 2011.59484.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара установлен в пункте 1.3 контракта – с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011. Место поставки – г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101.

С учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2 и 1.4 контракта ответчик должен был передать товар на складе покупателя в срок до 20.12.2011.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным:

- от 14.12.2011 № STC0000295 в количестве 257 штук на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек,

-