Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.12.2011 № STC0000297 в количестве 272 штук на сумму 17 711 484 рубля,

- от 20.12.2011 № STC00309/1 в количестве 544 штук на сумму 35 422 968 рублей,

- от 09.02.2012 № STC000016/1 в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 14.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011, в которых указано, что объем работ по поставке оборудования выполнен с надлежащим качеством. Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу № А33-10123/2012 установлен факт несвоевременной поставки истцом ответчику товара в количестве 86 штук на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщику по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Исходя из условий пункта 3.3 контракта, ответчик должен был оплатить истцу товар,  поставленный по товарной накладной от 20.12.2011 № STC00309/1 на сумму 35 422 968 рублей  в срок до 29.01.2012 (40 дней с момента поставки товара).

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 23.12.2011 № 748 на сумму 17 711 484 рубля, № 749 на сумму 16 734 747 рублей 75 копеек, от 21.06.2012 № 35 на сумму 5 599 954 рубля 50 копеек, от 21.06.2012 № 36 на сумму 35 422 968 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 государственного контракта за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 20.12.2011 № STC00309/1 истец вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на его лицевом счете отсутствовали финансовые средств в период с 20.12.2011 до 29.01.2012.

О наличии у ответчика возможности оплатить часть поставленного товара свидетельствует письмо Министерства от 02.03.2012 № 1244/и в Департамент регионального развития Министерства образования и науки Российской Федерации о возврате неиспользованных остатков, в котором указано, что кассовые расходы за счет средств федерального бюджета составили 261 748 рублей 06 копеек, остаток неиспользованных средств на 01.01.2012 в размере 104 344 рублей 04 копеек возвращен в федеральный бюджет в 2012 году в полном объеме платежным поручением от 30.01.2012 № 281028. В письме указано, что 58 872 рубля 04 копейки не израсходованы, так как оборудование не поставлено поставщиками в срок, установленный государственными контрактами, а также в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям технического задания.

Фактически оплата товара, переданного по товарной  накладной от 20.12.2011                          № STC00309/1, произведена Министерством 21.06.2012.

Платежным поручением от 22.05.2012 № 432 от Министерства поступили денежные средства в сумме 104 344 382 рублей 25 копеек на счет УФК по Красноярскому краю (Министерство финансов Красноярского края).

Довод Министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий пункту 3.3 контракта. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар по товарной накладной от 20.12.2011 № STC00309/1 ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям. Доказательств отказа ответчика от переданного истцом товара, помещения принятого от поставщика товара на ответственное хранение и уведомления об этом истца ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела письмо от 09.11.2012 № 176 МБОУ «Общеобразовательное учреждение лицей № 2», акт приема изделия на тестирование свидетельствует о том, что часть оборудования - интерактивные доски Triumph Board приобретены в  компании «Сибирские компьютеры», и не подтверждают факт передачи истцом некачественного товара по государственному контракту.

Ссылка Министерства на письмо от 02.03.2012 № 1244/ в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков оплаты товара и принятия всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 20.12.2011 по 29.01.2012 финансовые средства не находились на лицевом счете ответчика, товар по товарной накладной от 20.12.2011 передан истцом ответчику в срок, установленный контрактом, и принят последним без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от  20.12.2011 № STC00309/1, обоснованными в части: за период с 23.05.2012 (дата, следующая за  датой поступления денежных средств из федерального бюджета) по 21.06.2012 (дата оплаты товара) на сумму 286 398 рублей 60 копеек. Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 09.02.2012 № STC000016/1 на сумму 5 599 954 рублей 50 копеек, поскольку к моменту поставки товара по названной накладной на лицевом счете ответчика денежные средства отсутствовали, что следует из письма ответчика от 02.03.2012 № 1244/и.

Отсутствие денежных средств на лицевом счете ответчика исключает начисление неустойки за просрочку оплаты в силу условий пункта 7.3 государственного контракта, согласованного сторонами без каких-либо разногласий.

Противоречие указанного пункта контракта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного пункта ничтожным. Пунктом 7.3 контракта не предусмотрены случаи освобождения заказчика от уплаты неустойки, а предусмотрено условие начисления неустойки с учетом статуса заказчика, как бюджетного учреждения.

Вместе с тем, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт несвоевременной поставки истцом товара (после 20.12.2011) подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу № А33-10123/2012, товар фактически был поставлен 09.02.2012, т.е. в следующем финансовом году, учитывая статус заказчика – бюджетное учреждение, денежные средства которого могут находиться на лицевом счете до конца финансового года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик освобождается от уплаты неустойки.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Однако, данное процессуальное правонарушение не привело к вынесению неверного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле. Министерство, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу                      № А33-2754/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова