Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18»  октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа 2013 года по делу № А74-1252/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плотина» (ОГРН 1091902000365, ИНН 1902022205) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 91 309 100 рублей 91 копейки, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2011 года в рамках дела №А74-1252/2011 к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плотина» в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 848 982 рублей 61 копейки, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 2 737 584 рубля 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Плотина» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Плотина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 октября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №194.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Плотина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 04 февраля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №20.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012  года заявление арбитражного управляющего Янковского И.А. удовлетворено, суд установил сумму процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Плотина» Янковского И.А. в размере 373 964 рубля.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года принят отказ Федеральной налоговой службы от ходатайства от 12.02.2013 о прекращении производства по делу, производство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы от 12.02.2013 прекращено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плотина» продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года производство по делу №А74-1252/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плотина» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 15.05.2013 №09-10/08796 о привлечении Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 15 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия  от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы о пересмотре определения арбитражного суда от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной инстанции полагает, что по результатам судебного заседания, которое состоялось 13.05.2013, где конкурсным управляющим Янковским И.А. был предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следовало, что по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов ООО «Плотина» составила  7 166 471 рубль 12 копеек (вновь открывшееся обстоятельство), что значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, в сумме 111 982 рубля исходя из данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, т.е. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2013 об  определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Плотина» Янковского И.А. в размере 373 964 рубля может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2013 года.

В апелляционный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц,  участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Янковского И.А., установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» в размере 373 964 рублей.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013 конкурсным управляющим Янковским И.А. представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов должника, составила 7 166 471 рубль 12 копеек, что значительно меньше стоимости активов, установленной на основании бухгалтерской отчётности определением арбитражного суда от 26.04.2012.

Таким образом, в связи с наличием вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих, по мнению уполномоченного органа, о невозможности применения балансовой стоимости активов должника в сумме 111 982 000 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» Янковского И.А. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составит 65 832 рубля 35 копеек (45 000 + 0,5% (7 166 471,12 – 3 000 000) = 65 832,35).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 13.05.2013.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 15.05.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного