Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывает заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сумма, полученная от реализации активов должника, на которую ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Янковского И.А. размер процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» установлен арбитражным судом в полном соответствии с требованием закона исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 111 982 000 рублей на основании данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года по состоянию на 30.06.2011 – последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что  при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако при рассмотрении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению,  в  нарушение   указанных  разъяснений уполномоченный  орган не доказал, что доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должно лицо, заявившее ходатайство о снижении суммы процентов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данные отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2013 о реализации активов должника на сумму 7 166 471 рубля 12 копеек являются согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а, следовательно, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 26.04.2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить не могут.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка заявителя  жалобы   на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  обоснование  возможности  пересмотра определения  по  вновь  открывшимся   обстоятельствам,  не может быть принята во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме  того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.02.2013 №ВАС-14541/11 отказано  в  передаче  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  порядке  надзора определения, по  которому  отказано  в  удовлетворении   заявления о пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля  2013 года по делу № А74-1252/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» августа 2013 года по делу              № А74-1252/2011 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда