Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  21 июня 2013 года по делу  № А74-1680/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Идальго», ИНН 1901014096, ОГРН 1021900517121 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия,                  ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277 (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 14.02.2013 № 11381 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 88 634 рубля            61 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение заявленного требования, согласно которому заявитель просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 84 781 рубль           72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение инспекции от 14.02.2013 № 11381 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога. Суд обязал инспекцию возвратить обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные налоги, взносы, сборы в общей сумме 84 781 рубль 72 копейки.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

-        спорная переплата по налогам образовалась у заявителя в период с 2005 по 2009 годы, решением от 14.02.2013 №11381 обществу правомерно отказано в возврате сумм переплаты в связи с истечением трех лет со дня уплаты налогов,

-        обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания решения налогового органа от 14.02.2013 №11381.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили,               о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд от инспекции поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе,              к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копия извещения о принятом налоговым органом решении о возврате № 94208; копия извещения о принятом налоговым органом решении о зачете № 94209; копия реестра деклараций юридических лиц. Ходатайство       о приобщении указанных доказательств не заявлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 19.12.2012 у общества образовалась переплата в общей сумме                        88 634 рубля 61 копейки по налогам на имущество, на прибыль, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, транспортному, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, по прочим местным налогам и сборам.

Общество 14.01.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением № 1 о возврате                          88 634 рублей 61 копейки переплаты по налогам и сборам согласно балансу расчетов по состоянию на 19.12.2012. Общество 01.02.2013 направило в адрес налогового органа заявление            № 2 о возврате переплаты по налогам в сумме 88 634 рублей 61 копейки, указанной в балансе расчетов по состоянию на 22.01.2013.

Решением от 14.02.2013 № 11381 инспекция отказала заявителю в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным решения от 14.02.2013 № 11381     об отказе возвратить из бюджета переплату по налогам в сумме 84 781 рубля 72 копеек и о возврате обществу из бюджета указанной суммы денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о наличии переплаты по налогам 19.12.2012 с момента получения баланса расчетов на указанную дату, при обращении в инспекцию 14.01.2013 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом соблюден трехлетний срок подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).

Суд апелляционной инстанции установил, что за обществом с 2004 года по настоящее время числится переплата по названным выше налогам, взносам и сборам в общей сумме 84 781 рубля            72 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 1 января 2004 года              по 31 декабря 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года               по 31 декабря 2006 года, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 января 2008 года                    по 31 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, балансами расчетов по состоянию на 19 декабря 2012 года, 12 февраля 2013 года.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 налоговым органом представлены дополнительные пояснения о том, за какой период произведена излишняя уплата налогов, отраженных в балансе расчетов по состоянию на 19.12.2012. Оценив представленные налоговым органом пояснения о периоде образования переплаты, апелляционный