Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд установил, что заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов подано обществом              в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган правомерно отказал в возврате излишне уплаченных налогов.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно                        к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Отклонив доводы налогового органа о том, что обществу стало известно о наличии переплаты не позднее 29.12.2009, и установив, что о наличии переплаты по налогам заявителю стало известно 19.12.2012 с момента получения баланса расчетов на указанную дату, суд первой инстанции не учел, что установление момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налогов, имеет значение для проверки соблюдения трехлетнего срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов, а не для исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган.

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов с применением восстановительной меры в виде обязания налогового органа возвратить суммы переплаты. Требование заявителя обосновано ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С исковыми требованиями заявитель в суд не обращался. Однако суд первой инстанции с учетом даты обращения заявителя (04.04.2013) в арбитражный суд проверил соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока подачи в суд иска о возврате переплаченных сумм налогов, которым заявление общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу                     о соблюдении заявителем установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку трехлетний срок, исчисляемый для обращения с заявлением в налоговый орган с момента уплаты налогов, обществом пропущен, а в настоящем деле заявлено требование о признании незаконным решения инспекции, а не иск о возврате из бюджета переплаченной суммы налогов.

В апелляционной жалобе инспекция обоснованно указала на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога он вправе обратиться в суд с иском                о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в дополнении №3 к апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что  основания для возврата 4206 рублей 99 копеек переплаты по страховым взносам на страховую часть пенсии отсутствуют, поскольку инспекция не является администратором и распорядителем соответствующих платежей. Инспекция также указывает, что отсутствуют основания для возврата налогоплательщику переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 263 рубля 93 копейки,         поскольку 77 рублей 26 копеек данной переплаты зачтено в счет уплаты недоимки, 186 рублей           67 копеек переплаты возвращены заявителю.

Применяя восстановительную меру в виде обязания налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги в заявленной сумме 84 781 рубль 72 копейки, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                     с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта                 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2013 года по делу                      № А74-1680/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Идальго» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14.02.2013 № 11381 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 84 781 рубля 72 копеек, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова