Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 30.09.2013     № 68,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «28» мая 2013 года по делу №А69-557/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее – заявитель. предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – ответчик, Департамент) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании недействительным отказа Департамента, оформленного письмом от 12.02.2013  № 506, в заключении договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8; о признании незаконным бездействия Департамента по не заключению договора купли-продажи в отношении спорного помещения с 13.08.2011 по согласованному графику, в рассрочку на 5 лет, с учетом налога на добавлению стоимость; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что  суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований не принял во внимание судебные акты по делу № А69-2436/2011, в рамках которого отказ Департамента в приватизации по тем же основаниям в отношении того же помещения был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, которую он в установленном порядке не исполнил; судебные акты по делу                   № А69-2436/2011 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предпринимателем были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнения к заключению экспертов от 05.07.2013 № 33/12/08, дополнения к заключению экспертов, письма Департамента, определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления по уважительным причинам указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации доказательств  (заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии от 27.110.2012, справки унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации»), на основании статей 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес протокольное определение об оставлении ходатайства о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, и предприниматель не представил  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе протокольного определения об отложении судебного  разбирательства в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской федерации заявления ИП Самбу И.И о принесении протеста на судебные акты по делу №А69-2566/2012, поскольку факт направления указанного заявления предпринимателем документально не был подтвержден, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на 18.10.2013 информация об этом отсутствовала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла заключен договор аренды от 10.02.2006 № 62406, согласно которому предпринимателю передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Договор заключен сроком с 10.02.2006 года по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора). В последующем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Предприниматель обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения, в ответ на который Департамент письмом от 19.05.2011 № 2889 отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа помещения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу                      № А69-2436/2011 признано недействительным решение муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла», оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, об отказе ИП Самбу  И.И.  в  реализации  преимущественного  права  на  приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис № 8.

04.02.2013 ИП Самбу И.И. повторно обратилась в Департамент с заявлением с предложением заключить договор купли-продажи на спорное помещение № 8 по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29.

Письмом от 12.02.2013 № 506 Департамент отказал предпринимателю в заключении договора купли-продажи на спорное помещение.

ИП Самбу И.И., не согласившись с данным отказом и полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом Положения о Муниципальном казенном учреждении «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 № 335, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Департамента полномочий по рассмотрению заявлений о  реализации преимущественного права на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП Самбу И.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 04.02.2013 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис № 8.

Заявленные в настоящем споре требования предприниматель основывает на наличии у нее преимущественного права в отношении указанного помещения, которое может быть выделено в самостоятельный объект недвижимого имущества, что в частности следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А69-2436/2011.

Согласно отказу Департамента, оформленному письмом от 12.02.2013  № 506, арендуемое заявителем нежилое помещение не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, вследствие чего оно не может быть предоставлено предпринимателю в порядке приватизации.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о законности отказа Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4