Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю предоставлено в аренду и ею испрашивается для приватизации помещение общей площадью 39,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Вместе с тем согласно кадастровому паспорту на указанное здание по состоянию на 17.10.2011 оно является единым объектом кадастрового учета общей площадь 606 кв.м, спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлено. В справке государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 02.02.2012 № 55 отражено, что здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, не имеет отдельных обособленных нежилых помещений.

Таким образом, арендуемое заявителем помещение не является обособленным, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, следовательно, и предметом договора купли-продажи арендуемого помещения.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства возможности формирования из арендуемого ею помещения обособленного объекта и постановки его на кадастровый учет. В свою очередь из заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии  г. Кызыла от 27.02.2012 следует, что для обособления помещений, в числе которых спорное помещение № 8, потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельного объекта каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемое заявителем помещение не является обособленным, для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 установлены обстоятельства, подтверждающие возможность обособления испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта, и имеющие преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А69-2436/2011 был рассмотрен вопрос законности  решения Департамента, оформленного письмом от 19.05.2011 № 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис № 8,

Вместе с тем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 содержит выводы суда о  возможности выделения спорного помещения, основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом указанные выводы суда не могут расцениваться в качестве обстоятельств в  понимании   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение не является обособленным и не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта, следовательно, оно не может являться объектом реализации преимущественного права арендатора на ее выкуп. Следовательно, Департамент, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, отказал ИП Самбу И.И. в заключении договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2013 года по делу                                № А69-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова