Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 №3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Согласно пункту 3.7. указанных рекомендаций акт общей формы, оформленный работником станции назначения, передается вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В случае отказа или уклонения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформление акта общей формы, предъявление разногласий или возражений осуществляются в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2011 №1899р утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее – Регламент). 

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок «с разногласиями» или «с возражениями» при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке «Подпись», отметки «От подписи отказался» и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО «РЖД» (пункт 1.4.).

Представленными в материалы дела актами общей формы от 22.07.2012 №161, от 27.07.2012 №171, от 24.07.2012 №164, от 29.07.2012 №178, от 30.07.2012 №179, от 31.07.2012 №181, от 22.07.2012 №162, от 26.07.2012 №166 не подтверждается факт задержки вагонов по накладным №ЭМ514191, №ЭМ535181, №ЭМ575687, №ЭМ599033, №ЭМ610928, №ЭМ622148, №ЭМ647364, №ЭМ649805, №ЭМ651519, №ЭМ652354, №ЭМ680138, №ЭМ688829, №ЭМ697791, №ЭМ699432, №ЭМ707680, №ЭМ707786, №ЭМ717772, №ЭМ724920, №ЭМ725169, №ЭМ725230, №ЭМ725679, №ЭМ725701, №ЭМ728846, №ЭМ728877, №ЭМ751764, №ЭМ751853, №ЭМ751944, №ЭМ752070, №ЭМ752977, №ЭМ754856, №ЭМ764235, №ЭМ773782, №ЭМ797431, №ЭМ812381, №ЭМ812428, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке ОАО «РЖД», акты об отказе грузополучателя от подписи в них ответчиком не представлены. 

Таким образом, ОАО «РЖД» не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным №ЭМ514191, №ЭМ535181, №ЭМ575687, №ЭМ599033, №ЭМ610928, №ЭМ622148, №ЭМ647364, №ЭМ649805, №ЭМ651519, №ЭМ652354, №ЭМ680138, №ЭМ688829, №ЭМ697791, №ЭМ699432, №ЭМ707680, №ЭМ707786, №ЭМ717772, №ЭМ724920, №ЭМ725169, №ЭМ725230, №ЭМ725679, №ЭМ725701, №ЭМ728846, №ЭМ728877, №ЭМ751764, №ЭМ751853, №ЭМ751944, №ЭМ752070, №ЭМ752977, №ЭМ754856, №ЭМ764235, №ЭМ773782, №ЭМ797431, №ЭМ812381, №ЭМ812428, не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, соответственно, по спорным железнодорожным накладным срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. 

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 482 438 рублей 10 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Арифметику расчета, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что грузоотправителем нарушались технологические нормы погрузки – памятки приемосдатчика за спорный период. Кроме того, техническо-распорядительный акт ж.д. станции Новая Еловка КРС ж.д. – филиала ОАО «РЖД», справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения, в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку представленные в материалы дела памятки приемосдатчика не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в задержке подачи вагонов. Памятки не подписаны представителями сторон, не содержат каких-либо примечаний по поводу причины задержки доставки вагонов, в них лишь зафиксированы сведения о времени подачи и уборки вагонов, соответственно, данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Техническо-распорядительный акт ж.д. станции Новая Еловка КРС ж.д. – филиала ОАО «РЖД», справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения, в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов также подтверждают лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки (9%) несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с