Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18288/2009к37

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от уполномоченного органа:  Коленчак И.В. представитель по доверенности от 24.09.20123 № 10,

от Малаева Хамита Саитовича: Матвеева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Малаева Хамита Саитовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2013 года по делу № А33-18288/2009к37, вынесенное судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Миг» (далее – ООО  Производственно – торговая компания «Миг», должник)   (ИНН 8401009750, ОГРН 1038400004180, г. Дудинка) – банкротом.

Определением от 30.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Малаев Хамит Саитович (далее – Малаев Х.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 ООО ПТК «Миг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 Малаев Х.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК «Миг».

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 ООО ПТК «Миг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Производственно – торговая компания «Миг» утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Определением от 26.12.2012 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определениями от 26.12.2012 и 27.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2013 и 21.09.2013 соответственно.

23 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с Малаева Х.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.09.2010 по 14.11.2011, убытков в размере 477 142 рубля.

Определением от 12.08.2013  заявление уполномоченного органа  удовлетворено  частично.

С Малаева Х.С. в пользу ООО  Производственно-торговая компания «Миг»  взысканы убытки в размере 441 992 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  - Малаев Х.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просил  отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- определение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013г. по делу № АЗЗ-18288/2009к 37 не содержит обоснования применения арбитражным судом иных расценок юридических и бухгалтерских услуг, нежели расценок, представленных Малаевым Х.С, не содержит указания каким образом арбитражным судом Красноярского края выведены средние цены на услуги;

- при взыскании убытков арбитражным судом Красноярского края не было принято во внимание, что определением   арбитражного суда   Красноярского края   по делу № АЗЗ-18288/2009 к 23   Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания  «Миг» с 14 ноября 2011г.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные,  по основаниям, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013г. по делу № АЗЗ-18288/2009к37 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, правовых оснований к его отмене не имеется.

 От ООО Производственно-торговая компания  «Миг» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Малаева Х.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением  суда первой инстанции. Просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует   из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2011 по делу № А33-18288/2009-к23, действия Малаева Х.С. по привлечению ООО «Центр правового сотрудничества» и заключению трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., и несению расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признано ненадлежащим исполнением его обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу № А33-18288/2009-к23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу № А33-18288/2009-к23, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким образом, судом установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. ООО «Центр правового сотрудничества», Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009-к23 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Малаевым Х.С. Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, то уполномоченный орган просит суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. в пользу ООО «Производственно – торговая компания «Миг» убытки в размере 477 142 рублей, составляющих денежные средства, списанные со счета должника  в пользу необоснованно привлеченных специалистов Михайлюка А.В. (в размере 238 571 рублей ) и Колчановой Т.Г. (в размере 238 571 рублей).

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Михайлюк А.В.  и Колчанова Т.Г.  обратились в мировой суд с заявлениями о взыскании с должника  начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2011 по 10.11.2011 в размере 238 571 рубль  каждому. Мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском, Долгано-Ненецком районе Красноярского края заявления удовлетворены, вынесены судебные приказы по делу №2-330 от 07.03.2012 и по делу №2-338 от 13.03.2012 на общую сумму 477 142 рубля. В качестве доказательств фактического списания денежных средств с расчетного счета должника  уполномоченным органом представлены: копии инкассовых поручений №2 от 14.11.2012 и №3 от 14.11.2012; выписка по счету должника за период с 15.09.2009 по 25.01.2013.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-18288/2009-к23 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Малаевым Х.С. Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, то уполномоченный орган просит суд взыскать с арбитражного управляющего Малаева Х.С. в пользу должника  убытки в размере 477 142 рубля, составляющих денежные средства списанные со счета должника  в пользу необоснованно привлеченных специалистов Михайлюка А.В. (в размере 238 571 рубль) и Колчановой Т.Г. (в размере 238 571 рубль).

  Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что поскольку оплата услуг необоснованно привлеченных Малаевым Х.С. лиц, не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, а судом  в рамках дела №А33-18288/2009-к23 установлено, что оплата услуг Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. за счет имущества должника в сумме 441 992 рубля, исходя из расчета: (477 142 рубля – (15650+19500)), является неправомерной, то для Малаева Х.С. возникли последствия в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен