Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компания «Миг» убытков в размере 441 992 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013г. по делу № АЗЗ-18288/2009к 37 не содержит обоснования применения арбитражным судом иных расценок юридических и бухгалтерских услуг, нежели расценок, представленных Малаевым Х.С, не содержит указания каким образом арбитражным судом Красноярского края выведены средние цены на услуги, прямо противоречит содержанию обжалуемого определения, из которого следует, что  суд первой  инстанции  при расчетах руководствовался  средними  рыночными ценами  на аналогичные услуги в Красноярском крае.

Арбитражный  управляющий – Малаев  Х.С., обжалуя определение суда первой инстанции также указал, что в период взыскания задолженности по договорам с привлеченными специалистами судом общей юрисдикции, не являлся конкурсным управляющим и соответственно не мог представлять в судебный процесс по взысканию задолженности доказательства, позволяющие снизить размер заработной платы, подлежащей выплате.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, списание со счета ООО «ПТК «Миг» средств в пользу Колчановой Т.Г., Михайлюка А.В. произошло в результате действий именно Малаева Х.С. (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011г. по делу № АЗЗ-18288/2009к23), поскольку в результате не добросовестного и не разумного осуществления Малаевым Х.С. обязанностей конкурсного управляющего должника  в период с 28.09.2010г. по 14.11.2011г., необоснованного заключения с указанными специалистами договоров, у Колчановой Т.Г., Михайлюка А.В. появилась возможность подачи в мировой суд заявлений о взыскании с должника денежных  средств.

       Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Колчанова Т.Г. и Михайлюк А.В. взыскали с должника  447 142 рублей  в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.  Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность должника, третьих лиц представлять пояснения, возражать по существу заявленных требований о вынесении судебного приказа.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо и не может служить основанием для освобождения такого лица от гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2013 года по делу        № А33-18288/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай