Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены к Малаеву Х.С., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Поскольку судебными актами по делу № А33-18288/2009к23 установлен факт необоснованного привлечения Малаевым Х.С. ООО «Центр правового сотрудничества», Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г., суд первой инстанции  применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал  данное обстоятельство установленным не подлежащим  доказыванию в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на необоснованное привлечение Михайлюка А.В. и Колчановой Т.Г. по трудовому договору, размер убытков не может составлять полный размер произведенных выплат, в случае если выполненные работы (услуги) были необходимы и связаны с целями конкурсного производства должника, т.к. вне зависимости от оснований привлечения специалистов, обоснованный и выполненный объем работ подлежит оплате за счет средств должника. В противном случае возможно неосновательное обогащение.

Оценив  представленные доказательства фактического выполнения работ, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованностью  и связанностью  с целями конкурсного производства выполнение специалистом Колчановой Т.Г. следующих мероприятий:

1) подготовка заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению указанного заявления в рамках дела №А33-18288/2009-к22 в судебном заседании 28.07.2011 (в судебном заседании 30.08.2011 участвовал иной представитель - Чащина М.А.);

2) подготовка заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению указанного заявления в рамках дела №А33-18288/2009-к26 в судебных заседаниях 12.09.2011 и 10.11.2011 (в судебном заседании 11.10.2011 Колчанова Т.Г. не участвовала, в судебном заседании 09.11.2011 участвовал сам Малаев Х.С.).

Принимая во внимание  среднюю  стоимость оказания услуг по подготовке заявлений (2 500 рублей) и на участие в судебном заседании (4 500 рублей) в Красноярском крае, суд первой  инстанции  правомерно посчитал в качестве обоснованной выплату  Колчановой Т.Г. за счет средств конкурсной массы  суммы в размере 18 500 рублей, исходя из расчета (2500 х 2) + (4500 х 3).  Оценивая обоснованность  оплаты за счет средств конкурсной массы должника специалиста Колчановой Т.Г. за участие в судебном заседании по заявлению ООО «Перспектива» по вопросу процессуального правопреемства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку специалист Колчанова Т.Г. участвовала 07.10.2011 в судебном заседании только по одному делу (№А33-18288/2009-к37) из тринадцати, то целесообразным  являлось получение конкурсным управляющим Малаевым Х.С. консультации у Колчановой Т.Г. по вопросам правопреемства для формирования своей правовой позиции, а также принятия решения об участии в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен  с выводом суда первой инстанции  об обоснованности оплаты только  за оказание консультационной услуги, что в соответствии со средней рыночной стоимостью составляет 1 000 рублей.

Таким образом, за составление двух заявлений в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях и получение консультационной услуги по вопросу правопреемства, суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованным оплату за счет средств конкурсной массы должника услуг Колчановой Т.Г. в общем размере 19 500 рублей, исходя из расчета (2500 х 2) + (4500 х 3) +1000.

Суд апелляционный инстанции также  соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о  не подлежащей оплате за счет средств конкурсной массы должника выполнение специалистом Колчановой Т.Г. следующих мероприятий:

1) представительство интересов в арбитражном суде в деле о банкротстве №А33-18288/2009 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку участие в заседании о рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства может и должно осуществляться конкурсным управляющим. Необходимости привлечения для осуществления данной обязанности конкурсного управляющего юрисконсульта, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

2) представительство интересов в арбитражном суде по делу №А33-18288/2009-к27 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов ООО «ПТК Миг» от 31.08.2011 недействительным в части установления вознаграждения организатору торгов – ООО «Центр-РИД»,  поскольку каких-либо отзывов на заявление по указанному делу представителем арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.  Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебном заседании;

3) подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Валентина», ООО «Стэлс», представительство интересов ООО «ПТК «Миг» в арбитражном суде по рассмотрению указанных исковых заявлений, поскольку при необходимости конкурсный управляющий мог привлечь представителя, обладающего специальными познаниями для рассмотрения непосредственно дел №А33-8091/2011 и №А33-8090/2011 с последующим взысканием судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца (ООО «ПТК «Миг») в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия Малаева Х.С. могли обеспечить оплату услуг привлеченного специалиста и одновременно сохранность конкурсной массы должника, что согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

4) помощь в подготовке материалов и протоколов собраний кредиторов ООО «ПТК «Миг», состоявшихся 12.05.2011, 10.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 14.10.2011, 09.11.2011., поскольку  из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено всего четыре кредитора. 10.08.2011 и 30.09.2011 собрания кредиторов были признаны неправомочными, так как на них присутствовал только представитель Федеральной налоговой службы, обладающий наименьшим процентом голосов. Доказательств проведения 14.10.2011 собрания кредиторов не представлено.

 Кроме того,  судом первой инстанции обосновано отмечено, что учитывая, что проведение собраний кредиторов является неотъемлемой частью процедуры банкротства любого должника, а также учитывая количество кредиторов ООО «ПТК «Миг» и опыт арбитражного управляющего Малаева Х.С., Малаев Х.С. мог самостоятельно осуществлять подготовку материалов и протоколов собраний кредиторов;

5) юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика при применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (5 письменных консультаций) и взаимодействие с государственными органами (выезд для участия в совещании в федеральной службе по регулированию алкогольного рынка), поскольку  Малаевым Х.С. не доказана необходимость привлечения специалиста для проведения указанных мероприятий, а также участие Колчановой Т.Г. в указанных мероприятиях не подтверждено документально. Какие-либо письменные консультации в материалы дела не представлены. Доказательства необходимости, а также самого факта выезда Колчановой Т.Г. для участия в совещании в федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о необоснованности произведения выплат Колчановой Т.Г. за счет конкурсной массы должника за вышеуказанные услуги.

Исходя из представленных доказательств фактического выполнения работ, а также средних рыночных цен на аналогичные услуги в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и  связанным с целями конкурсного производства выполнение специалистом Михайлюком А.В. следующих мероприятий:

1) подготовка и сдача бухгалтерской отчетности за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках);

2) сдача индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2011 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2 квартал 2011года;

3) подготовка и сдача налоговой декларация по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год;

4) подготовка и сдача расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год;

5) подготовка и сдача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год.

6) подготовка и сдача отчетности в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год.

7) составление платежных документов для осуществления текущих платежей. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.03.2012 следует, что в период работы бухгалтера Михайлюка А.В. составлено 13 платежных поручений и осуществлено 12 кассовых операций.

Таким образом, исходя из средних рыночных цен на аналогичные услуги в Красноярском крае, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал   обоснованной  оплату  за счет средств конкурсной массы должника услуг Михайлюка А.В. в общем размере 15 650 рублей  исходя из расчета: бухгалтерская отчетность (3 шт. х 1500) + отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации (2 шт.) (1300 + 700) + налоговая отчетность (12 шт. х 700) + осуществление текущих платежей (25 шт. х 30).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о  не подлежащей оплате за счет средств конкурсной массы должника выполнение специалистом Михайлюком А.В. следующих мероприятий:

1) подготовка и сдача отчетности (декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному органу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года., поскольку  вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2012 по делу №А33-18288/2009-к31 установлено, что соответствующие декларации подготавливались Грин М.А. На указанном обстоятельстве настаивал и представитель Малаева Х.С. при рассмотрении судом дела №А33-18288/2009-к31.

В материалы дела представлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах использования этилового спирта; об объемах производства и оборота этилового спирта за полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года; а также декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года. Также представлен акт инвентаризации спирта №06 от 20.04.2011 (форма П-27), составление которого предусмотрено «Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985. Однако, наличие на декларациях подписей Малаева Х.С. и Михайлюка А.В. как должностных лиц предприятия не подтверждает, что декларации подготавливались бухгалтером Михайлюк А.В., т.к. вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2012 по делу №А33-18288/2009-к31 установлено, что соответствующие декларации подготавливались Грин М.А. Направление деклараций почтой мог осуществить самостоятельно арбитражный управляющий Малаев Х.С. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным выплату денежных средств бухгалтеру Михайлюку А.В. за указанные мероприятия;

2) ведение денежных операций, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела №А33-18288/2009-к23 судами  установлено, что арбитражный управляющий Малаев Х.С. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, достаточно большой стаж и опыт в проведении им процедур банкротства. Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  арбитражный управляющий Малаев Х.С. мог осуществлять ведение денежных операций, связанных с выплатой собственного вознаграждения самостоятельно, без привлечения иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции   правомерно учтено, что взыскание с Малаева Х.С. в пользу должника денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета должника на оплату начисленной, но не выплаченной заработной платы привлеченных специалистов, является мерой гражданско-правовой ответственности виновного лица (Малаева Х.С.), а не специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Следовательно, необоснованно списанные денежные средства должника подлежат возмещению арбитражным управляющим за счет собственных средств, что не влечет негативных последствий для лиц, привлеченных Малаевым Х.С.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Малаева Х.С. в пользу ООО Производственно-торговая