Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013,

третьего лица - Титовца Алексея Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу №  А33-7198/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России)  о признании недействительными решения от 22.03.2013 № 05-10-13, предписания от 22.03.2013 № 05-10-13.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Титовец Алексей Юрьевич (далее Титовец А.Ю.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года требование удовлетворено в части. Признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения от 22.03.2013 № 05-10-13. С Красноярского УФАС России в пользу ОАО «МРСК «Сибири» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- является недопустимой квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) соответствующего предупреждения;

- согласно приказу о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу вменялось только нарушение сроков технологического присоединения, однако в решении от 22.03.2013 № 05-10-13 указаны, в том числе иные нарушения;

- общество считает правомерным включение в технические условия пункта 11.3.1. Ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не обосновывают неправомерность указанного пункта;

- решение суда первой инстанции содержит противоречие – признав недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа от 22.03.2013 № 05-10-13 и сделав вывод о том, что нарушение сроков технологического присоединения связано с действиями (бездействием) самого физического лица, суд первой инстанции отказал в признании недействительным предписания, которым общество обязано осуществить технологическое присоединение.

Так же, не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что физическое лицо не имело возможности осуществить монтаж ввода в несуществующую точку присоединения, поэтому вывод о том, что неосуществление мероприятий по договору от 21.07.2011 № 20.24.3511.11 связано с действиями физического лица, необоснован.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 12.11.2012  поступило заявление Титовца А.Ю. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления приказом от 23.01.2013 № 37 антимонопольным органом возбуждено дело № 05-10-13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 05-10-13 антимонопольным органом установлено следующее.

Между гражданином Титовец А.Ю. (заявитель) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2011 № 20.24.3511.11, согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, н/в щит 0,4 кв., в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик (пункт 1 договора), в срок 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ГорЭнерго» заключен договор подряда «под ключ» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 16.11.2011 № 11.2400.2477.11.

10 апреля 2012 года гражданин Титовец А.Ю. направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо, в котором указал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению его объекта истек в январе 2012 года. Обществом не выполнены условия договора о строительстве линии 0,4 кВ от ТП 272 до общего н/в щита 0,4 кВ.

На указанное письмо гражданина Титовца А.Ю. ОАО «МРСК Сибири» направило ответ (от 19.04.2012 исх. № 1.3/19/5140) в котором указало, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2011 № 20.24.3511.11  мероприятия включены в инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» на 2011 год.  В адрес филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» не поступало уведомлений о выполнении заявителем технических условий. В свою очередь филиалом ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» проведена работа по выполнению обязательств по договору: проведены торги и заключен договор подряда с ООО «ГорЭнерго» от 16.11.2011 № 11.2400.2477.11 на строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП №272 10/0,4 кВ до низковольтного распределительного щита гаражных боксов. Срок выполнения строительно-монтажных работ – 30.07.2012.

В связи с изложенным, ОАО «МРСК Сибири» направило Титовцу А.Ю. дополнительное соглашение к договору с пролонгацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.07.2012. Дополнительное соглашение гражданином Титовцом А.Ю. не было подписано.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 22.03.2013  № 05-10-13 в соответствии с которым:

1. Действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки гражданина Титовца А.Ю. от 24.05.2011 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 «Г», строение № 4, бокс № 11 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданина Титовца А.Ю., предусмотренных договором от 21.07.2011 № 20.24.3511.11  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся во включении в технические условия, являющиеся приложением к договору № 20.24.3511.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2011, пункта 11.3.1 об обязании заявителя установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии адаптированный к системе АИИСКУЭ Сетевой организации,  признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

4. Решено выдать ОАО «МРСК Сибири» предписание от прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, осуществить технологическое присоединение объекта гражданина Титовца А.Ю., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 «Г», строение № 4, бокс № 11, согласно условиям договора от 21.07.2011 № 20.24.3511.11 об осуществлении технологического присоединения.

5. В связи с отсутствием ходатайства от гражданина Титовца А.Ю. об исключении пункта 11.3.1 технических условий, являющихся приложением  к договору № 20.24.3511.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2011, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

На основании решения ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 22.03.2013 № 05-10-13, в соответствии с которым общество обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 01.05.2013 осуществить технологическое присоединение объекта Титовца А.Ю., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 191 «Г», строение № 4, бокс № 11, согласно условиям договора от 21.07.2011 № 20.24.3511.11 об осуществлении технологического присоединения. Об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в срок до 06.05.2013, с приложением соответствующих документальных доказательств.

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Закон о защите конкуренции соответствующего предупреждения, является недопустимой.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту,